Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-40023/14

Судья Городилов А.Д.

Гр.дело N33-40023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Х* Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Котлукова Д.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Котлукова Д* Е* к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Котлуков Д.Е. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о взыскание убытков в размере *, мотивируя свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года выдан исполнительный лист *. Постановлением судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве от 14 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника Столярской О.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года частично

удовлетворены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава -

исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Курганникова А.В.,

выразившиеся в несвоевременном обращении взыскания на автотранспортное средство

принадлежащего должнику Столярской О.В.

В результате бездействия судебного пристава - исполнителя, причинены убытки в размере * руб.* коп., так как указанная денежная сумма присуждена в пользу Котлукова на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы со Столярской О.В.; однако, до настоящего времени денежные средства не получены, решение суда не исполнено.

Истец Котлуков Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Арнаут И.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Сагдеева Э.З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Царицынского ОСП УФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Столярская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте

рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Котлуков Д.Е.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Котлукова Д.Е. - Арнаута И.И., представителя ответчика ФССП России - Кукса Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г.

Москвы от 04 июня 2009 года со Столярской О.В. в пользу Котлукова Д.Е. взыскано *руб. *коп.; решение вступило в законную силу 22 октября 2009 года;

постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве от 14 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство N* в

отношении должника Столярской О.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, вступившим в законную силу, требования Котлукова Д.Е. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шалаева А.В., Сафаровой С.Н., Курганникова А.В. - удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Курганникова А.В., выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на автотранспортное средство принадлежащего должнику Столярской О.В., в остальной части требований отказано.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 13 марта 2013 года, судебным приставов - исполнителем Царицынского ОСП произведены распределения денежных средств по исполнительному производству N* и в счет погашения долга взыскателю Котлукову Д.Е. перечислены денежные средства в размере * руб.

11 марта 2013 года руководителем УФССП по Москвы - главным судебным приставом Москвы Стебаковым А.В. постановлено сводное исполнительное производство N* от 22 февраля 2012 года в отношении Столярской О.В. из Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве передать в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 года, которым установлено бездействие судебного пристава - исполнителя Курганникова А.В., повлекшее причинение убытков истцу, судебная коллегия находит несостоятельными. Означенным решением суда не установлен факт того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Котлукову Д.Е. причинены убытки в размере * руб.

Кроме того, из положений Конституции РФ и иных законодательных актов не вытекает обязанность государства в том числе Федеральной службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, Котлуков Д.Е. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере *руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлукова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: