Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-40024/14

Судья Притула Ю.В.

Гр.дело N33-40024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе М. И.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления М. И. И. о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску М. И.И. к ООО "ТЦ Сокольники", ООО "ТОЙОТА МОТОР" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N*** от 10.09.2010г., о взыскании уплаченной стоимости автомобиля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отказать,

установила:

истец М. И.И. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску М. И.И. к ООО "ТЦ Сокольники", ООО "ТОЙОТА МОТОР" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N*** от 10.09.2010г., о взыскании уплаченной стоимости автомобиля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований М. И.И. ссылался на то, что после вступления в законную силу решения суда им были получены заключение специалиста ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" Колосова А.А. относительно композитной защиты картера, а также рецензия на экспертное заключение ООО "***" - Отчет N ***, которые опровергают выводы заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.

В судебном заседании заявитель М. И.И. и его представитель З. И.А. поддержали доводы заявления, указав, что отчет и заключение получили только в апреле 2014 года.

Представитель ООО "ТОЙОТА МОТОР" С. Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, заявила о пропуске срока подачи заявления.

Представитель ООО "ТЦ Сокольники" А. Е.П. в суде также возражал против указанного заявления, считая что отсутствуют основания для пересмотра состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы М. И.И., ссылаясь на то, что он не знал о сроках подачи заявления о пересмотре решения; срок подачи заявления не пропущен, поскольку заключение специалиста ООО "***" было исполнено и получено истцом 30 апреля 2014 года. Кроме того, полагает, что указанное заключение содержит в себе вновь открывшиеся обстоятельства.

Истец М. И.И. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.

Представители ответчиков ООО "Тойота Мотор" по доверенности С. Е.В., и ООО "ТЦ Сокольники" А. Е.П. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу требований ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем заключение специалиста К. А.А. и отчет N** ООО "***" от 18 декабря 2013г. не являются тем юридическим фактом и обстоятельством, которые не могли быть известны суду и заявителю. Все доводы в заявлении сводятся лишь к несогласию с выводами суда и представлению дополнительных доказательств для обоснования иска М.И.И. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок подачи заявления, установленный ст. 394 ГПК РФ, поскольку отчет N*** ООО "***" был изготовлен 18 декабря 2013г., что не препятствовало заявителю получить его в декабре 2013 года и в трехмесячный срок обратится в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявление М. И.И. о пересмотре решения не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы (или не могли быть) известны заявителю на момент рассмотрения дела, фактически заявление сводится с представлению новых доказательств по делу, полученных истом после вступления в законную силу решения суда. Доводы заявления, в том числе относительно установленной защиты двигателя, являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, в связи с чем данные доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых определен ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба также содержит изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М. И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: