Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-40025/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-40025/14

 

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело N33-40025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Х* Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИНКОМ-АРТ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Снычевой Е* И* к ООО "ИНКОМ-APT" - удовлетворить частично. Расторгнуть договор поставки N * от 5 июня 2013 года, заключенный между ООО "ИНКОМ-APT" и Снычевой Е* И*. Взыскать с ООО "ИНКОМ-APT" в пользу Снычевой Е* И* денежные средства, уплаченные по договору поставки N * от 5.07.2013 года в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также сумму штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере * рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего взыскать с ООО "ИНКОМ-APT" в пользу Снычевой Е* И* сумму в размере * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Снычевой Е* И* к ООО "ИНКОМ-APT" - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИНКОМ-APT" к Снычевой Е*И* - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Снычева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИНКОМ-APT" о расторжении договора поставки товара в связи с нарушением прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 5 июня 2013 года между сторонами был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался поставить комплект мебели итальянского производителя Socci, модель HYPNOSE, состоящий из одного круглого стола и четырех кресел, в том числе произвести доставку мебели по адресу: *, а также осуществить ее монтаж; при заключении договора Снычева Е.И. оплатила поставщику * рублей, 30 ноября 2013 года оплатила поставщику * рублей; 2 декабря 2013 года была доставлена не вся мебель, а лишь ножка от стола и два кресла из четырех, при этом качество мебели не соответствовало заявленному и имело множество дефектов, древесина ножки стола была вся в трещинах, а сами элементы мебели были плохо закреплены между собой и шатались; столешницу от стола и оставшиеся предметы мебели истец не видела, так как в квартиру их не доставляли. Поскольку при осмотре товара у истца возникли сомнения относительно качества данной мебели, ее происхождения, то Снычева Е.И. отказалась от приемки товара и доставленные предметы мебели были увезены. 19 декабря 2013 года истец отправила ответчику письменный отказ от договора поставки, в котором потребовала возврата уплаченной за товар суммы в течение 10 дней, однако, ответчик ответил отказом на указанную претензию.

ООО "ИНКОМ-APT" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указало, что ООО "ИНКОМ-APT" поставило ответчику согласованный в договоре N * товар, указанный в Приложении N 1 договора в спецификации и оформленный ответчиком на индивидуальных условиях, в частности, под заказ его изготовления у производителя. Между тем, Снычева Е.И. не исполнила обязанности по принятию товара, необоснованно отказалась от его приемки. ООО "ИНКОМ-APT" полагает, что Снычева Е.И. не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. ООО "ИНКОМ-APT" просил суд признать незаконным отказ Снычевой Е.А. от исполнения условий на поставку товара, обязать Снычеву Е.А. исполнить условия договора и принять товар согласно спецификации и накладной, либо произвести его самостоятельную отгрузку при условии самовывоза в месячный срок, обязать Снычеву Е.А. исполнить пункт 8.12 договора поставки, в случае повторной доставки по адресу заказчика произвести ее повторную оплату согласно стоимости ее первоначальной оплаты, взыскать со Снычевой Е.А. в пользу ООО "ИНКОМ-APT" сумму штрафа в размере * руб.

Истец Снычева Е.И., а также ее представитель Ефанова Т.П. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ООО "ИНКОМ-APT" Кислянских М.В. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить требования встречного иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ИНКОМ-APT", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Снычевой Е.И. по доверенности Ефанову Т.П., представителей ответчика ООО "ИНКОМ-APT" по доверенности и ордеру адвоката Кислянских М.В., по доверенности Телицына М.В., Макарова Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 5 июня 2013 года между ООО "ИНКОМ-APT" (поставщик) и Снычевой Е.И. (покупатель) заключен договор поставки N *, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить заказанный им товар, наименование, количество и цена которого согласована сторонами в спецификации (приложении N1), прилагающейся к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под комплектом товара, поставляемого под заказ, стороны в договоре именуют мебель иностранного производства, предметы интерьера, предметы отделки помещения, сантехнику, свет, текстиль и другие интерьерные решения, выбранные заказчиком дистанционным способом (посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, предоставленных поставщиком), либо по образцам, выставленным в салоне поставщика, либо его представителя.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в виде индивидуального заказа, либо индивидуального проекта по требованию заказчика, является предметом настоящего договора.

В соответствии с договором, общая стоимость заказа утверждается сторонами в размере * рублей, при этом * рублей заказчик оплачивает в качестве предварительной оплаты, а * рублей - доплачивает по приходу товара на склад поставщика.

Согласно спецификации к договору N *, доставке подлежали предметы мебели марки Socci: Hypnose - круглый стол диаметром 150*78 стоимостью * рублей, а также 4 кресла размером 74*70*90h стоимостью * рублей. Доставка была определена стоимостью * рублей, а монтаж - * рублей.

Как следует из представленных квитанций, Снычева Е.И. оплатила * рублей 5 июня 2013 года, то есть в день заключения договора, а оставшиеся * рублей - 30 ноября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ИНКОМ-APT", суд правомерно исходил из того, что не представлены доказательства его обоснованности.

Доводы ООО "ИНКОМ-APT" о том, что Снычева Е.И. не вправе отказаться от поставленного товара, так как в соответствии со статьей 26.1 Закона потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, суд правомерно нашел несостоятельными.

Вывод суда о том, что приобретенный Снычевой Е.И. товар может быть использован неопределенным кругом лиц, который может быть также потенциально заинтересован в приобретении данного товара, указанный предмет мебели, несмотря на иной размер, отличный от указанного в каталоге, тем не менее, не содержит таких индивидуально-определенных признаков, которые не позволяли бы другому потребителю его использовать, является правильным.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, доказательств, что спорный товар имеет индивидуально-определенные свойства ответчиком не представлены. Договор не содержит сведений о характеристиках товара, позволяющих отнести его к товару, имеющему индивидуально-определенные свойства. Товар не обладает уникальными характеристиками, наличие которых исключает возможность использования такого иным потребителем.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Поскольку Снычева Е.И. отказалась от приемки товара в день его доставки, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что она законно реализовала право, предоставленное ей вышеуказанными нормами закона и подзаконных актов.

Доводы встречного иска о том, что Снычева Е.И. нарушила условия договора поставки в части пункта 9.4, суд правомерно нашел необоснованными.

Так, согласно пункту 9.4 договора, при нарушении срока забора заказанного заказчиком товара со склада поставщика по вине заказчика и несоблюдении им пункта 9.5 договора об ответственном хранении, заказчик компенсирует поставщику убытки в виде штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае, если поставка товара на склад поставщика произведена своевременно, а заказчик, извещенный поставщиком, не может выполнить свои обязательства по приемке товара по адресу, указанному в договоре, в согласованный сторонами срок, заказчик обязан заключить с поставщиком договор ответственного хранения.

Вместе с тем, договор об ответственном хранении с заказчиком так и не был заключен; при этом Снычева Е. отказалась от приемки товара, реализуя право, предоставленное ей действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, поскольку отказ Снычевой Е.И. от приемки товара был осуществлен ею сразу же, в день доставки, что не отрицается продавцом и подтверждается дальнейшей претензией Снычевой Е.И.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Снычевой Е.И. о расторжении договора поставки, взыскании с ООО "ИНКОМ-АРТ" уплаченных денежных средств в размере * руб., поскольку передача товара так и не была осуществлена, и Снычева Е.И. отказалась от приемки товара до его передачи.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ИНКОМ-АРТ" в пользу Снычевой Е.И. неустойки в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей", с размером которого судебная коллегия соглашается.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда * рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований Снычевой Е.И. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ-АРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.