Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-40027/14 (ключевые темы: договор залога автомобиля - сроки исковой давности - кредитный договор - предмет залога - залогодатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-40027/14

Судья Кудрявцева М.В.

гр.дело N 33-40027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Н. О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

в иске Н. О. В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора залога недействительным - отказать,

установила:

истец Н. О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора залога транспортного средства от 27 октября 2008 года недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на то, что из условий договора залога транспортного средства следует, что автомашина принадлежит залогодателю на праве собственности, но как следует из ПТС, истец приобрел автомашину по договору купли-продажи от 30 октября 2008 года и датой продажи (передачи) в ПТС значится 30 октября 2008 года. Согласно требованиям ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Между тем, на момент заключения договора залога транспортного средства договор купли-продажи автомашины не был заключен, поэтому он не является собственником автомашины, в связи с чем право выступить в качестве залогодателя у него отсутствовало. Следовательно, договор залога транспортного средства был заключен с нарушением требований закона, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Истец Н. О.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен, представил свои возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Н. О.В., ссылаясь на то, что в договоре залога указано, что автомобиль принадлежит Н. О.В. на основании договора купли-продажи от 27 октября 2008 года, которого нет, на тот момент автомобиль истцу на праве собственности не принадлежал; вывод суда о том, что договор соответствует требованиям п. 6 ст. 340 ГК РФ является не верным; срок исковой давности в данном случае не применяется, суд первой инстанции должен был сделать вывод о недействительности сделки.

Истец Н. О.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенностей Я. А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2008 года между Н. О.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

27 октября 2008 года между Н. О.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор залога автомобиля. В указанном договоре определен предмет залога, его индивидуальные характеристики, оценка, а также существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залога.

Также установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен истцом 30 октября 2008 года у ООО "***", передан истцу также 30 октября 2008 года. Таким образом, право собственности у истца на передаваемый в залог автомобиль возникло с даты передачи ему автомобиля, то есть 30 октября 2008 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 168, 223, 340, 181 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор залога на законных основаниях заключен в отношении имущества, приобретаемого залогодателем в будущем на кредитные средства, что не противоречит п.2 ст. 340 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор залога транспортного средства от 27 октября 2008 года был заключен между Н.О.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" в обеспечение исполнения обязательств заемщика (Н. О.В.) перед кредитором (Банком) по кредитному договору. В соответствии с договором залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (кредитору) транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Действительно, в разделе 2 договора залога транспортного средства от 27 октября 2008 года указано, что транспортного средство (предмет залога) принадлежит залогодателю (истцу) на праве собственности с момента, указанного в договоре купли продажи транспортного средства от 27 октября 2008 года (л.д. 9).

Вместе с тем в соответствии с разделом 5 договора залога право залога на имущество возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на имущество в соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ (л.д. 10).

Фактически договор купли-продажи транспортного средства заключен Н. О.В. 30 октября 2008 года и в тот же день ему передан автомобиль от продавца по акту приема - передачи (л.д. 13-21).

Таким образом, у истца Н. О.В. возникло право собственности на автомобиль, который приобрел на денежные средства, предоставленные залогодержателем (банком) по кредитному договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Поскольку возможность залога приобретаемых залогодателем вещей в будущем прямо предусмотрена законом и соответствует условиям договора залога, оснований для признания договора залога не действительным у суда первой инстанции не имелось.

Факт того, что договор залога в разд. 2 содержит ошибочную ссылку на договор купли-продажи от 27 октября 2008 года, не свидетельствует о недействительности договора.

При отсутствии оснований для признания договора залога недействительным судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение сделки началось 30 октября 2008 года, а истец обратился в суд с иском 10 апреля 2013 года, следовательно с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: