Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-40032/14

Судья первой инстанции Горюнова О.И.

Гр. Дело N 33-40032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Вагиной Л.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вагиной Л.Н. к Центральному исполнительному комитету Партии "Единая Россия" о признании ответа незаконным, об обязании направить обращение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Вагина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Центральному исполнительному комитету Партии "Единая Россия" о признании ответа незаконным, об обязании направить обращение, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ею было подано заявление председателю Партии "Единая Россия" Медведеву Д.А. с просьбой передать обращение на нарушение её конституционных прав Президенту РФ. 01.04.2014 года руководителем Департамента по работе с обращениями граждан Центрального исполнительного Комитета Партии "Единая Россия" был дан ответ, согласно которому истцу было разъяснено, что нарушения, изложенные в обращении, могут быть обжалованы в суд. Истец считает, что не направление обращения по подведомственности нарушило её право, причинило ей нравственные и моральные страдания.

В связи с этим истец просила суд признать незаконным ответ руководителя Департамента по работе с обращениями граждан Центрального исполнительного Комитета Партии "Единая Россия" от 01.04.2014г., обязать Партию "Едина Россия" направить обращение истца Президенту Российской Федерации, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Вагина Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в её отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя Всероссийской политической партии "Единая Россия" - Фокиной Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вагиной Л.Н. было подано заявление председателю партии "Единая Россия" Медведеву Д.А. с просьбой принять её обращение на имя Президента РФ и передать его адресату (л.д. 17).

01.04.2014 года руководителем Департамента по работе с обращениями граждан Центрального исполнительного Комитета Партии Филюковой Г.В. на обращение Вагиной Л.Н. дан ответ, согласно которого истцу разъяснено, что в случае несогласия с доводами должностных лиц, истец вправе обжаловать их действия/бездействие в судебном порядке (л.д. 16).

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Вагина Л.Н. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на незаконность ответа руководителя Департамента по работе с обращениями граждан Центрального исполнительного Комитета Партии и не направлении обращения по подведомственности, что повлекло нарушение конституционных прав истца.

Данный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 11.07.2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" установлено, что политическая партия это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Предметом регулирования указанного Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами Российской Федерации права на объединение в политические партии и особенностями создания, деятельности, реорганизации и ликвидации политических партий в Российской Федерации (ст. 1).

Согласно ст. 4 приведенного закона деятельность политических партий основывается на Конституции Российской Федерации и регулируется федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "О политических партиях" политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Однако указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан политическими партиями (их региональными отделениями) не устанавливается.

Согласно ч. 1 ст. 1 названного закона, им устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании незаконным ответа руководителя Департамента по работе с обращениями граждан Центрального исполнительного Комитета Партии "Единая Россия" от 01.04.2014года, обязании Партии "Едина Россия" направить обращение истца Президенту РФ удовлетворению не подлежат. Несогласие Вагиной Л.Н. с оспариваемым ответом не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

Поскольку по делу не установлено факта незаконного бездействия ответчика по рассмотрению обращения истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: