Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-40034/14

Судья: Кудрявцева М.В.

Гр. дело N 33-40034/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по частной жалобе Г.Ф.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28.07.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г.Ф.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 года исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Г.Ф.И. к ВК г. Москвы о возмещении вреда здоровью оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 года решение от 05.02.2013 года отменено, принято по делу новое решение.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 29.05.2014 года в передаче кассационной жалобы истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Г.Ф.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в кассационном порядке на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 года, ссылаясь на плохое состояние здоровья, а также на то, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении срока.

Г.Ф.И. в судебное заседание явился, поддержал свое заявление.

Представитель ВК г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 28.07.2014 года в удовлетворении заявления Г.Ф.И. отказано.

Заявитель Г.Ф.И. не согласился с определением суда от 28.07.2014 года и подал частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Г.Ф.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из системного толкования статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Г. Ф.И. обратился *** года, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренной ст. 376 ГПК РФ. При этом время нахождения жалобы на рассмотрении в Московском городском суде с *** года по *** года не учитывалось при исчислении срока. Так, из материалов дела следует, что с кассационной жалобой в президиум Московского городского суда Г.Ф.И. обратился *** года, т.е. за 5 дней до истечения установленного законом шестимесячного срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. С учетом времени рассмотрения кассационной жалобы заявителя в Московском городском суде с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ Г.Ф.И. должен был обратиться не позднее *** г., однако он обратился в районный суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Верховный Суд РФ *** г., при этом ссылок на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих его обращению в суд в установленный законом срок, в заявлении не привел.

Судебная коллегия не признает уважительными причинами пропуска процессуального срока указанные в жалобе заявителя обстоятельства, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о наличии таких исключительных обстоятельств, которые объективно не позволяли ему в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой в предусмотренном законом порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу доводы направлены на иную оценку причин пропуска срока, которые суд признал неуважительными. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 28.07.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: