Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-40036/14

Судья: Попов Б.Е. Дело N 33-40036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Вахрушина А.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Вахрушина А.Л. страховое возмещение в сумме ***рубля 94 коп., неустойку ** рубля 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубль 68 коп., расходы по оценке *** рублей, а всего сумму в размере *** рублей 40 коп.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере *** рубль 68 коп.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Государства пошлину в сумме *** рублей.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд в интересах Вахрушина А.Л. с иском к ОАО СГ "МСК", в соответствии с которым просит о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в виде произведенных расходов по оценке ущерба на общую сумму *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. Свои требования мотивирует тем, что между Вахрушиным А.Л. и ответчиком был заключен договор страхования в отношении принадлежащего Вахрушину А.Л. автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** . 21 февраля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Вахрушина А.Л. обратился в ОАО СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.07.2012 г. ответчиком было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 33 743 руб. Полагает, что обязательства по договору страхования исполнены страховщиком не в полном объеме. Указывает на то, что согласно заключению ООО "Бюро оценки", фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вахрушина А.Л. составляет *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил о снижении неустойки и штрафных санкций.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части суммы страхового возмещения и суммы расходов на оценку, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Вахрушина А.Л. просит РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Вахрушина А.Л. по доверенности Полякова И.В., представителя ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Давыдова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по делу установлено, что 12.08.2011 г. между Вахрушиным А.Л. и ОАО СГ "МСК" был заключен договор страхования в отношении принадлежащего Вахрушину А.Л. автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** по рискам АВТОКАСКО на срок с 16 августа 2011 г. по 15 августа 2012 г.

Согласно акту осмотра автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, составленному сторонами при заключении договора страхования, автомашина имеет следующие дефекты: отслоение лакокрасочного покрытия на передней правой двери, отслоения лакового покрытия на капоте, царапины повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере в правой и левой части детали, повреждение лакокрасочного покрытия и потертости заднего бампера в правой части детали и в центре, небольшая вмятина на заднем бампере в правой части.

21 февраля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее крыло, решетка радиатора, передняя панель, повреждение номерного знака, скрытые повреждения.

Вахрушин А.Л. обратился в ОАО СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в заявлении, помимо повреждений автомобиля, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что повреждены также передние фары, радиатор, передний правый подкрылок.

23.07.2012 г. ОАО СГ "МСК" выплатило Вахрушину А.Л. страховое возмещение в размере 33 743 руб.

Согласно отчету ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правомерно пришел о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт наступления 21 февраля 2012 г. страхового случая, а также факт ненадлежащего исполнения ОАО СГ "МСК" обязанностей по договору страхования в части, определяющей обязанность страховщика выплатить Вахрушину А.Л. страховое возмещение в пределах страховой суммы в объеме, требующемся для восстановления поврежденного в результате наступления страхового случая автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Вахрушина А.Л., суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке ООО "Бюро Оценки" согласно которому, для восстановления повреждений автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, необходимо проведение ремонтных работ в виде вставки замка, работ по переднему бамперу с заменой, работ по обеим фарам, по облицовке отбортовки арки крыла, по снятию и установке переднего правового подкрылка, работ по шумоизоляции капота, по снятию и установке АКБ, бочка стеклоомывателя, форсунок, топливного лючка, по заправке кондиционера, снятию и установке радиатора и конденсатора, снятию и установке облицовки бампера, также работ по окраске переднего бампера, решетки радиатора, капота, подготовке данных деталей к окраске. При этом заменяемыми деталями являются крепление номера, бампер передний, решетка радиатора, эмблема "тойота".

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что некоторые повреждения принадлежащего ему автомобиля являются следствием события, имевшего место 21 февраля 2012 года, а именно повреждения, для устранения которых требуется снятие и установка вставки замка, снятие и установка капота и его шумоизоляция, установка форсунок, снятие и установка АКБ, снятие и установка бочка стеклоомывателя, заправка кондиционера, окраска переднего бампера и капота, замена эмблемы "Тойота", суд первой инстанции правомерно исключил из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Вахрушина А.Л., стоимость устранения соответствующих повреждений автомобиля страхователя.

Учитывая, что стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, относимость которых к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 февраля 2012 года, была установлена судом в ходе судебного разбирательства, а именно работ по переднему бамперу с заменой, работ по обеим фарам, по облицовке отбортовки арки крыла, по снятию и установке переднего правого подкрылка, снятию и установке радиатора и конденсатора, снятию и установке облицовки бампера, а также работ по окраске решетки радиатора, подготовке деталей к окраске, по замене крепления номера, бампера переднего, решетки радиатора, составляет согласно отчету ООО "Бюро Оценки" *** руб. 94 коп., а также то, что ОАО СГ "МСК" произвело выплату Вахрушину А.Л. страхового возмещения в размере *** руб., суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Вахрушина А.Л. денежные средства в размере ***.

Также суд взыскал с ответчика в пользу Вахрушина А.Л неустойку в размере ** руб. 68 коп., штраф в размере *** руб. 68 коп., также с ответчика в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере *** руб. 68 коп., государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания судом с ответчика в пользу Вахрушина А.Л. неустойки, штрафа, также штрафа в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", государственной пошлины в доход государства, сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате стоимости оценки, суд обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Вахрушина А.Л., является несостоятельным.

Так, в обоснование указанного довода истец представляет свой расчет, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Вахрушина А.Л., составляет *** руб, а не *** руб. 94 коп

Между тем, из данного расчета усматривается, что размер страхового возмещения определен из расчета стоимости запасных частей с учетом их естественного износа.

Однако договор страхования не содержит обязательств страховщика ОАО СГ "МСК" о выплате страхового возмещения по риску АВТОКАСКО, рассчитанного с учетом износа деталей автомобиля.

Таким образом, оснований полагать, что представленный истцом расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Вахрушина А.Л., является правильным, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что надлежащий расчет, опровергающий расчет произведенный судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Вахрушина А.Л., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом размера страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном отнесении судом расходов по оплате оценки ущерба к судебным расходам, в то время как данные расходы являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегий во внимание.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не является утратой или повреждением имущества, а также не является упущенной выгодой. При этом несение таких расходов не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, документ, полученный по результатам оценки размера ущерба, может служить одним из доказательств размера причиненного ущерба в деле по иску о возмещении ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об ошибочном отнесении судом расходов по оплате оценки ущерба к судебным расходам, является несостоятельным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Вахрушина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: