Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-40041/14

04 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частным жалобам Ивановой Ф.З., Тазединовой Д.Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г., которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика нотариуса Кулакова В.Б. Иванцову А.В. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... по гражданскому делу N _ по иску Ивановой Ф.З. к Болотиной С.А., Ольшанниковой М.П., Тазединовой Э.Р., нотариусу г. Москвы Кулакову В.Б. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ были частично удовлетворены исковые требования Ивановой Ф.З. к Болотиной С.А., Ольшанниковой М.П., Тазединовой Э.Р., нотариусу г. Москвы Кулакову В.Б. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. решение суда было отменено, по делу было постановлено новое решение, которым были признаны недействительными доверенность, выданная от имени Камалатдинова А.М. на имя Тазединовой Э.Р. _., удостоверенная нотариусом г. Москвы Кулаковым В.Б., реестровая запись N _; договор купли-продажи _ комнатной квартиры по адресу: _, совершённый _. между Тазединовой Э.Р., действующей от имени Камалатдинова А.М., и Ольшанниковой М.П., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве _.; квартира по адресу: _была включена в состав наследства, открывшегося после смерти ..., умершего ...; за Ивановой Ф.З. было признано право собственности на _ долю квартиры по адресу: _в порядке наследования по закону после смерти ...; _ доля данной квартиры была истребована из владения Болотиной С.А. в пользу Ивановой Ф.З.; решение суда было признано основанием для регистрации права собственности Ивановой Ф.З. на _ долю квартиры по адресу: _; с Болотиной С.А., Ольшанниковой М.П. в пользу Ивановой Ф.З. были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по _ руб. с каждой, в счёт расходов на оплату услуг представителя - по _ руб. с каждой; апелляционная жалоба Болотиной С.А. была оставлена без удовлетворения; данное решение вступило в законную силу с момента его оглашения.

... от представителя нотариуса г. Москвы Кулакова В.Б. по доверенности Иванцова А.В. в Останкинский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ..., в котором было указано, что нотариус Кулаков В.Б. _. получил травму правой руки, не мог самостоятельно обратиться в суд с кассационной жалобой; с ... по ... он находился на лечении в ГКБ N _.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят Иванова Ф.З., Тазединова Д.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя нотариуса г. Москвы Кулакова В.Б. по доверенности Иванцова А.В., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

Рассматривая заявление представителя нотариуса г. Москвы Кулакова В.Б. по доверенности Иванцова А.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... в отсутствие сторон, в т.ч. - истицы Ивановой Ф.З., третьего лица Тазединовой Д.Р., суд исходил из того, что они о рассмотрении заявления были извещены надлежащим образом, в суд не явились. Выводы суда о возможности рассмотрения заявления в отсутствие участвующих в деле лиц судебная коллегия не может признать обоснованными, т.к. о рассмотрении данного заявления ... участвующие в деле лица извещены не были; повестки в их адрес из суда были высланы только ..., т.е. на следующий день после рассмотрения заявления и его удовлетворения (л.д.179, 182). В связи с этим извещение истца Ивановой Ф.З., третьего лица Тазединовой Д.Р. о рассмотрении поданного заявления о восстановлении представителю нотариуса г. Москвы Кулакова В.Б. по доверенности Иванцову А.В. кассационного срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... не может быть признано их надлежащим извещением о рассмотрении данного вопроса. Поскольку истец Иванова Ф.З., третье лицо Тазединова Д.Р. надлежащим образом не были извещены о рассмотрении заявления представителя нотариуса г. Москвы Кулакова В.Б. по доверенности Иванцова А.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г., рассмотрение заявления в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование их возражений по данному заявлению, участвовать в исследовании представленных нотариусом доказательств в обоснование поданного им заявления. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку истец Иванова Ф.З., третье лицо Тазединова Д.Р. не были извещены о рассмотрении поданного представителем нотариуса заявления, определение суда первой инстанции о восстановлении представителю нотариуса Кулакова В.Б. Иванцову А.В. срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявлению представителя нотариуса г. Москвы Кулакова В.Б. по доверенности Иванцова А.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... новое определение.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия руководствуется ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое); п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ были частично удовлетворены исковые требования Ивановой Ф.З. к Болотиной С.А., Ольшанниковой М.П., Тазединовой Э.Р., нотариусу г. Москвы Кулакову В.Б. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. решение суда было отменено, по делу было постановлено новое решение, которым были признаны недействительными доверенность, выданная от имени Камалатдинова А.М. на имя Тазединовой Э.Р. ..., удостоверенная нотариусом г. Москвы Кулаковым В.Б., реестровая запись N _; договор купли-продажи _ комнатной квартиры по адресу: _, совершённый _ между Тазединовой Э.Р., действующей от имени Камалатдинова А.М., и Ольшанниковой М.П., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве _.; квартира по адресу: _ была включена в состав наследства, открывшегося после смерти Камалатдинова А.М., умершего _.; за Ивановой Ф.З. было признано право собственности на _ долю квартиры по адресу: _в порядке наследования по закону после смерти _ Камалатдинова А.М.; _ доля данной квартиры была истребована из владения Болотиной С.А. в пользу Ивановой Ф.З.; решение суда было признано основанием для регистрации права собственности Ивановой Ф.З. на _ долю квартиры по адресу: _; с Болотиной С.А., Ольшанниковой М.П. в пользу Ивановой Ф.З. были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по _ руб. с каждой, в счёт расходов на оплату услуг представителя - по _ руб. с каждой; апелляционная жалоба Болотиной С.А. была оставлена без удовлетворения; данное решение вступило в законную силу с момента его оглашения _ В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела и оглашении определения присутствовала представитель нотариуса г. Москвы Кулакова В.Б. по доверенности Иванцова Ю.Н., которая о состоявшемся решении, сроках и порядке его обжалования знала (л.д.101-104).

Также из материалов дела усматривается, что нотариус г. Москвы Кулаков В.Б. имел и другого представителя для представления его интересов в суде - Иванцова А.В., что следует из ходатайства Иванцова А.В., поступившего в Останкинский районный суд г. Москвы _ по вопросу отложения слушания по заявлению Ивановой Ф.З. о взыскании судебных расходов по данному делу. Этот же представитель знакомился с материалами дела ... он получил копии решения суда от _. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... нотариус г. Москвы Кулаков В.Б. выдал на имя Иванцова А.В. доверенность на представление его интересов, в т.ч. - с правом обжалования решений суда, сам её удостоверил (л.д.154).

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что представитель нотариуса г. Москвы Кулакова В.Б. по доверенности Иванцов А.В. знал о вынесении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда _ нового решения по делу; его копию получил ..., а с кассационной жалобой в Московский городской суд и заявлением о восстановлении срока на её подачу обратился только _.; в суд они поступили .. Довод заявителя о пропуске срока для кассационного обжалования состоявшегося по делу _. нового решения в связи с получением нотариусом г. Москвы Кулаковым В.Б. _. травмы правой руки, нахождением его с _ по _. на лечении в ГКБ N _ судебная коллегия не может признать уважительной причиной для удовлетворения поданного заявления и восстановления данного срока, т.к. срок для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда был восстановлен представителю нотариуса, которым не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Доводы заявителя и его представителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя нотариуса г. Москвы Кулакова В.Б. по доверенности Иванцова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. не имеется, а потому в удовлетворении данного заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя нотариуса г. Москвы Кулакова В.Б. по доверенности Иванцова А.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ отказать.

Председательствующий

Судьи