Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-40047/14

Судья Дорохина Е.М.

Гр. дело N33-40047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

гражданское дело по частной жалобе Смирновой А.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать Смирновой А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 28.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г.

установила:

Смирнова А.С. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Н.П. о взыскании компенсации за владение и пользование долей имущества, находящегося в общей собственности, и одновременно просила освободить ее от уплаты пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от 03.11.2011г. Смирновой А.С. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты пошлины отказано, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.12.2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. указанное выше определение оставлено без изменения (л.д.14-16).

Определением суда от 24.04.2012 г. заявление Смирновой А.С. возвращено, поскольку на дату вынесения определения недостатки не устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. определение районного суда о возврате заявления отменено (л.д.40-41).

28.05.2012 г. Смирнова А.С. подала заявление об уменьшении государственной пошлины до .. рублей .. копеек в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от 29.10.2012 г. Смирновой А.Н. отказано в удовлетворении заявления о снижении размера пошлины до .. рублей .. копеек, срок для устранения недостатков продлен до 29.11.2012 г. (л.д.48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. указанное выше определение суда от 29.10.2012 г. оставлено без изменения (л.д.64-65).

Определением суда от 28.02.2013 г. исковое заявление Смирновой А.С. к Афанасьевой Н.П. возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ (л.д.66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. указанное выше определение суда от 28.02.2013 г. оставлено без изменения (л.д.76-77).

17.03.2014 г. Смирнова А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на определение районного суда от 28.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г., указав, что определением судьи Московского городского суда от 11.02.2014 г. ей было отказано в передаче поданной ею кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и что копия названного определения была получена ею заказным письмом только 05.03.2014 г., таким образом, заявитель считает, что установленный ст.376 ГПК РФ срок, который истек 27.01.2014 г., был пропущен ею по независящим от нее причинам (л.д.85).

Смирнова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом (л.д.93), суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 05.06.2014 г. в удовлетворении заявления Смирновой А.С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы было отказано.

Не согласившись с данным определением суда от 05.06.2014 года, Смирнова А.С. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене данного определения суда, считая его незаконным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

В силу положений ч.2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внимание судов обращено на то, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой А.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 28.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г., суд исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым было оставлено без изменения определение районного суда от 28.02.2013 г., было вынесено 26.07.2013 г., соответственно, последним днем срока для подачи кассационной жалобы должно было быть - 27.01.2014 г. (с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день).

Вместе с тем, поскольку из представленных Смирновой А.С. документов следует, что ею была подана кассационная жалоба в Московский городской суд, которая поступила в суд кассационной инстанции 24.01.2014 г., на что указано в определении судьи Московского городского суда от 11.02.2014 г. (л.д.86-87), соответственно, период с 24.01.2014 г. по 27.01.2014 г. продолжительностью три дня в установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ срок не засчитывается, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что если даже при отсутствии доказательств получения заявителем копии определения судьи Московского городского суда только 05.03.2014г. период до указанной даты признать сроком, пропущенным по уважительной причине, то процессуальный срок мог бы быть продлен только на три дня, т.е. по 11.03.2014 г. включительно (также с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день), - однако заявление о восстановлении процессуального срока было подано позднее указанной даты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Смирновой А.С. суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, а своим поздним обращением с кассационной жалобой в Московский городской суд, а именно: за три дня до окончания установленного ч.2 статьи 376 ГПК РФ срока, она сама лишила себя возможности дальнейшего кассационного обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления указанного срока.

Судебная соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что заявитель по независящим от нее причинам не имела возможности подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ в пределах установленного законом, в силу чего отказ суда в его восстановлении является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Смирновой А.С. об уважительности причины пропуска срока на обжалование основанием к отмене состоявшегося определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, исключающих возможность своевременного обращения с кассационной жалобой, Смирновой А.С. не представлено, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе Смирновой А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 28.02.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г., обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи