Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-43300/14

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-43300/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Атаманчук Е.В. по доверенности Томаевой А.Т., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жукова Р.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Атаманчук Е. В. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Атаманчук Е. В. в счет страхового возмещения _. руб. _ коп.,

установила:

Атаманчук Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2011г. был заключен договор страхования имущества между Атаманчук Е.В. и ОСАО "Ингосстрах". Объектом страхования по вышеуказанному договору явился жилой дом, расположенный по адресу: М. о.., О. р., д. И. д. _. Страховая сумма по договору в отношении застрахованного дома составила _. руб., в отношении застрахованного забора определена в размере _. руб. Страховая премия оплачена полностью. В 2012 году произошел страховой случай - механическое повреждение жилого дома и забора в виде трещин, причиной которого явилось ухудшения состояния грунта в результате резкого понижения уровня, грунтовых вод, спровоцированного строительством заглубленного сооружения на соседнем участке, что подтверждается Справкой от 01.11.2012г N_., выданной администрацией сельского поселения Е. О. муниципального района М. о. Вывод о причинах события был сделан строительным экспертом ООО НКЦ "_." от 27.05.2013г. Страхователь обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик сообщил, что заявленное событие не является страховым случаем. С учетом уточнений просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере _. руб. _.коп., проценты в размере _ руб. _коп., штраф, госпошлину в размере _. руб. _. коп.

Истец Атаманчук Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Атаманчук Е.В. по доверенности Томаева А.Т. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил суду возражения на исковые требования, в которых указал, что истец предоставил заключение эксперта, выводы которого нельзя считать достоверными, так как не доказана причинно-следственная связь между строительством на соседнем участке и образованиями трещин на жилом доме и заборе истца, а также просит суд снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ и размер штрафа, так как они несоизмеримы по отношению к основному обязательству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца Атаманчук Е.В. по доверенности Томаева А.Т., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Атаманчук Е.В. по доверенности Томаевой А.Т., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жукова Р.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца денежных средств в счет страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. Нанесенный ущерб находится в пределах страховой суммы и должен был быть полностью возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества N_ N_ от 02.11.2011г. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, а именно: расположенный жилой дом по адресу: М. о.., О. р., д. И. д. _. Страховая сумма по договору в отношении застрахованного дома составила _ руб., страховая премия в размере _. рублей оплачена полностью. Страховая сумма по договору в отношении застрахованного забора определена в размере _ руб., страховая премия в размере _ рублей оплачена полностью. В случаях полной гибели застрахованного строения выгодоприобретателем является Коммерческий Банк "Юниаструм", в остальных случаях - страхователь.

Из дела следует, что в 2012 году произошел страховой случай - механическое повреждение жилого дома и забора в виде трещин, причиной которого явилось ухудшение состояния фунта в результате резкого понижения уровня, грунтовых вод, спровоцированного строительством заглубленного сооружения на соседнем участке с восточной стороны, что подтверждается справкой от 01.11.2012 г. N_., выданной администрацией сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области, в которой указано, что в 2012 году велось строительство на соседнем с истцом участке.

Вывод о причинах наступления события был сделан 27.05.2013 г. строительным экспертом ООО НКЦ "_" в экспертизе, где указано, что анализ собранной экспертом при обследовании информации указывает на то, что строительство заглубленного сооружения на соседнем участке имеет непосредственное отношение к возникновению выявленных при осмотре дефектов и повреждений строительных конструкций жилого здания и забора. При открытии котлована строителями было допущено его затопление. Принятые меры по откачиванию воды привели к резкому понижению уровня грунтовых вод на близлежащей территории. Поскольку территория находится в речной долине, то образования трещин в конструкции здания и забора стало следствием неравномерной деформации (проседания) грунтового основания под фундаментом здания, в результате суффозии грунта, вызванной работами по водопонижению.

Страхователь обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик с выводами данной экспертизы не согласился и указал, что по мнению ООО "Стройэкспертизы", возможной причиной образования трещин на стенах дома и на заборе является отсутствие перевязки швов в кирпичной кладке.

Не согласившись с представленными истцом доказательствами, представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, так как в дело сторонами было представлено две экспертизы, которые противоречат друг другу.

Определением суда от 05 марта 2014 года, по делу была назначена судебная строительно-инженерная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению N _, составленному ООО "_" от 15 мая 2014 года, причиной повреждения конструкций индивидуального жилого здания и кирпичного забора следует считать ухудшение свойств грунтов основания, в результате понижения уровня подземных грунтовых вод. Повреждение конструкций жилого дома и кирпичного забора произошли в период лето-осень 2012 года. В повреждениях жилого дома, расположенного по адресу: М. о., О. р, дер. И.д. _, присутствует причинно-следственная связь между образованием трещин в строениях и производством работ на расположенном с восточной стороны соседнем участке по адресу: М.о., О. р-н, дер. И., д. _. Итоговая величина стоимости восстановления материального ущерба, по состоянию на 01 ноября 2012 года, без учета износа составляет _ руб. _ коп.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком незаконно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем у ОСАО "Ингосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Атаманчук Е.В. страхового возмещения в сумме _ руб. _ коп., процентов за период с 12.02.2013 г. по 12.02.2014 г. в размере _ руб. и штрафа в сумме _ руб., применяя к процентам и штрафу на законных основаниях ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они не противоречат закону и представленным суду доказательствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном исчислении судом размера неустойки и необходимом его расчете исходя из трех процентов от размера страховой премии, являются ошибочными, поскольку судом взыскана не неустойка, а проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применение ставки банковского рефинансирования.

С учетом суммы присужденной судом, а также положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 1 000 000 руб.

Довод жалобы истца о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до _ руб. и штрафа до _ руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и являться основаниями для отмены судебного постановления, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка и штраф носят по своей природе компенсационный характер, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки и штрафа, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между строительством на соседнем участке и образованием трещин жилого дома и забора на участке истца, опровергаются полученным экспертным заключением и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих о нарушении независимым экспертом порядка организации и проведения экспертизы, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не было оснований для признания данного доказательства, как полученного с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не имеется факта несоблюдения страховой компанией добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, а кроме того, был осведомлен о несогласии истца с отказом от выплаты страхового возмещения после получения копии искового заявления. Ответчик не был также лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования до вынесения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: