Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-43304/14

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 33-43304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева А.С. по доверенности Сергеевой Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г., в редакции определения того же суда от 16 июля 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеева А.С. к Сергееву Н.С. о признании недействительными завещания, об обязании исключить запись из ЕГРП о праве собственности, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - отказать; взыскать с Сергеева А.С. в пользу Сергеева Н.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере _ руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере _ руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере _ руб. _ коп.,

установила

Сергеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву Н.С., в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным завещание, оформленное от имени _ 02 сентября 2004 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Кутилиной М.В., серия _ N _, в силу ничтожности, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Сергееву Н.С., на квартиру, расположенную по адресу: _, признать за Сергеевым А.С. и Сергеевым Н.С. право собственности на _ долю спорного жилого помещения за каждым в порядке наследования по закону, ссылался на то, что _ не оформляла и не подписывала данное завещание, что подтверждается заключением специалиста _ от 09 сентября 2013 г., из содержания которого следует, что подпись и краткая запись "_" в завещании от 02 сентября 2004 г. от имени _, которым она завещала спорную квартиру Сергееву Н.С., выполнены не _, а другим лицом наглядно-образной перекопировкой подлинной подписи и записи _

В судебном заседании представители Сергеева А.С. по доверенности Гриднева С.Э. и Сергеева Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Сергеева Н.С. по доверенности Куц Ю.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что завещание составлено и подписано лично _, что подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Нотариус гор. Москвы Кутилина М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ее заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Сергеева А.С. по доверенности Сергеева Л.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители Сергеева А.С. по доверенностям Сергеева Л.А. и Богатков С.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу.

На заседание судебной коллегии Сергеев Н.С. не явился, извещен надлежащим образом, от имени его представителя по доверенности Сергеевой Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сергеев А.С., нотариус г. Москвы Кутилина М.В., представитель Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Сергеева А.С. по доверенностям Сергеевой Л.А. и Богаткова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сергеева А.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд создал условия для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеев А.С. не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _ г. умерла _, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия _ N _ .

Наследниками по закону к имуществу умершей _ являются по праву представления после смерти своего отца _, ее внуки - Сергеев А.С. и Сергеев Н.С.

02 сентября 2004 г. _ составлено завещание, которым она завещала, из принадлежащего ей имущества, квартиру N _, расположенную по адресу: _, Сергееву Н.С. (внуку), данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Кутилиной М.В., реестр _ .

Факт составления завещание _ 02 сентября 2004 г., подтверждается записью в реестре за номером _, а также соответствующей записью в алфавитной книге (начата в августе 1993 года и окончена 31 декабря 2010 года.).

29 апреля 2008 г. _ составлено завещание, которым она завещала, из принадлежащего ей имущества, квартиру N _, расположенную по адресу: _ (доля вправе _) Сергееву А.С. (внуку), данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Кутилиной М.В., реестр _ .

Из письменного заявления нотариуса г. Москвы Кутилиной М.В. от 16 июня 2011 г. следует, что 02 сентября 2004 года к ней обратилась _ за удостоверением завещания. Ею во время беседы с _ было установлено, что она понимает значение своих действий, руководит ими, не заблуждается относительно содержания и смысла завещания. Личность завещателя была установлена по паспорту и сомнений не вызывала. Ею _ был разъяснен смысл, значение и правовые последствия данного нотариального действия, проверено соответствие содержания завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие противоречий требованиям закона. _ подписала записанное с ее слов завещание в ее присутствии, предварительно прочитав его вслух. По данным архива нотариуса данное завещание не отменялось и не изменялось.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении иска Сергеева А.С. к Сергееву Н.С. о признании завещания недействительным. Это решение вступило в законную силу 06 февраля 2012 года.

Из содержания этого решения следует, что Сергеевым А.С. оспаривалось завещание, составленное Сергеевой Э.П. 02 сентября 2004 года, реестр N 1с-4076, по основаниям ст. ст. 168, 177 ГК РФ.

Данным решением суда установлено, что у _ на момент составления оспариваемого завещания в пользу Сергеева Н.С. не имелось порока воли. В юридически значимый период, в целях реализации своего намерения распорядиться при жизни принадлежащим ей имуществом, _ при жизни совершила ряд последовательных юридически значимых действий, лично обратившись 02 сентября 2004 г. к нотариусу для оформления оспариваемого завещания и впоследствии дав согласие на регистрацию Сергеева Н.С. по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: _ . Также _ были оформлены иные завещания, в том числе в пользу Сергеева А.С., действительность которых истцом не оспаривается. Оспариваемое завещание соответствует требованиям закона, четко отражает действительное волеизъявление завещателя завещать квартиру своему внуку Сергееву H.С.

Как усматривается из материалов дела, для проверки доводов по делу по ходатайству представителя Сергеева Н.С. по доверенности Куц Ю.Б. с соблюдением установленного законом порядка была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам _ .

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела _, оригиналы - завещания _ N _, удостоверенного нотариусом г. Москвы Кутилиной М.В. 02 сентября 2004 года, зарегистрированного в реестре N _, реестра (индекс _, индекс _ том _), завещания, оформленного _ 29 апреля 2008 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Кутилиной М.В. 29 апреля 2008 года, реестр N _, завещательного распоряжения от 19 октября 2006 года (2 экземпляра), представленных _ и стороной ответчика Сергеева Н.С., заявления о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, содержащегося на листах дела _, договора N _ от 06 июня 2006 года, завещательного распоряжения от 05 мая 2004 года, представленных _, пенсионного дела N _, представленного _, доверенности от 11 августа 2006 года, доверенности 31 мая 2006 года, доверенности от 01 июня 2004 года, договора N _ .

Согласно выводам заключения эксперта N _ от 14 апреля 2014 г. рукописные записи "_" и подписи от имени _ в представленных на исследование оригиналах оспариваемого завещания и реестре выполнены самой _ .

Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Рассматривая дело, суд обсудил заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы и обоснованно по мотивам, приведенным в определении от 06 июня 2014 г., отказал в его удовлетворении, указав, что повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов, и что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и относимости с иными собранными по делу доказательствами.

Суд проверил и обсудил доводы истца о том, что данное заключение эксперта является неправильным, при проведении указанной экспертизы были допущены нарушения закона, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не согласился с ними.

Для проверки указанных доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции была опрошена эксперт _, которая принимала участие при проведении экспертизы, и которая подтвердила правильность имеющегося в деле заключения экспертизы и ответила на вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Эксперт _ пояснила, что сомнений в том, что завещание подписано _ у нее не возникло, для проведения экспертизы было представлено достаточно сравнительных образцов. Отмеченные в ходе исследования совпадающие признаки существенны, являются полными и точными, согласно экспериментальным данным, устойчивы в подписанных почерках пожилого и старческого возраста и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей и рукописных записей самой _ Наличие одного и того же комплекса выявленных диагностических признаков, как в исследуемых подписях и записях, так и в образцах почерка и подписи _ свидетельствуют о действии на процесс письма сбивающего фактора, обусловленного возрастными изменениями организма _

Рассматривая дело, суд обсудил и проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований и представленное стороной истца заключение специалиста _ от 09 сентября 2013 г. _, а также пояснения эксперта _, данные в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение специалиста и его пояснения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалистом исследовались только лишь ксерокопии завещания и двух сравнительных образцов, подлинники исследуемых документов на экспертизу не предоставлялись.

Эффективность судебной почерковедческой экспертизы зависит от правильно собранных сравнительных материалов - образцов почерка предполагаемого исполнителя.

Сравнительный материал должен быть надлежащего качества и достаточным по количеству. Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.

Дав оценку указанному экспертному заключению и пояснениям эксперта _, суд пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы о подлинности подписи и почерка _ в оригинале завещания от 02 сентября 2004 года, экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения, экспертное исследование проводилось специализированным экспертным учреждением, эксперт _ имеет специальное образование, является лицом не заинтересованным в исходе рассматриваемого спора, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом стороной истца не представлено доказательств, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом.

Суд проверил доводы представителя истца о том, что эксперт _ имеет незначительный стаж работы экспертом, и обоснованно с ними не согласился, поскольку данные доводы не могут являться основанием для недоверия выводам, сделанным данным экспертом, так как в распоряжение эксперта были предоставлены не только материалы настоящего гражданского дела, оригинал оспариваемого завещания, но и сравнительные образцы подписи и почерка, содержащиеся в документах, подлинность которых не оспаривалась стороной истца.

Установив при рассмотрении дела, что завещание _ подписано собственноручно, в присутствии нотариуса г. Москвы Кутилиной М.В., удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре, в котором также имеется подпись самой _, зарегистрировано в алфавитной книге, за учетным номером и соответствующую дате составления завещания - дату, суд правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для признания завещания, составленного 02 сентября 2004 г. _, недействительным.

При этом суд указал в решении, что доказательств в подтверждении того, что при составлении _ завещания 02 сентября 2004 года нотариусом г. Москвы Кутилиной М.В. были нарушены требования ст. 1125 ГК РФ и ст. ст. 16, 54 Основ законодательства о нотариате не представлено, как не представлено доказательств того, что _ находилась в физической и психологической зависимости от кого-либо, заинтересованном в составлении данного завещания, что кем-либо было оказано на _ психологическое или иное давлении при выражении ее воли при составлении оспариваемого завещания.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _ руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере _ руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере _ руб. _ коп. взысканы с Сергеева А.С. в пользу Сергеева Н.С. в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельна. Судом подробно изложены основания для отказа в назначении повторной судебной экспертизы в определении от 06 июня 2014 года, оснований для признания данного отказа неправомерным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку экспертного заключения и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе , судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г., в редакции определения того же суда от 16 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева А.С. по доверенности Сергеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: