Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-43308/14

Судья Куприянова Е.Л.

Гр. дело N 33-43308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Крикля П.Ф. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крикля П.Ф. к Открытому акционерному обществу "КАМАЗ" об обязании производить выплату возмещения вреда здоровью в размере не ниже прожиточного минимума, установленного в городе Москве, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов - отказать,

установила:

Крикля П.Ф. 17.02.2014 обратился в суд с иском к ОАО "КАМАЗ", в котором просил об индексации ежемесячной денежной суммы, выплачиваемой в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности по платежам, начиная с ноября 2011 года, в сумме *** руб., обязании ответчика выплачивать по *** руб. ежемесячно, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Москвы от 23.05.1989 ответчик ОАО "КАМАЗ" выплачивает ему ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, однако их индексация в соответствии с положениям ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) исходя из коэффициента роста величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве ответчиком не производится.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил обязать ответчика производить выплаты возмещения вреда здоровью в размере не ниже прожиточного минимума, установленного в г. Москве, который на 4 квартал 2013 года составляет *** руб., и взыскать задолженность по недоплате таких выплат, начиная с 01.01.2012 в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

14.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Крикля П.Ф. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Касимовой З.Б.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Касимова З.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ОАО "КАМАЗ" против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено по делу, решением Ленинградского районного суда города Москвы от 23.05.1989 с Камского автомобильного завода (в настоящее время - ОАО "КАМАЗ") в пользу Крикля П.Ф. взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, в размере *** руб.; из решения следует, что основанием взыскания является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** по вине водителя ответчика, в результате которого истцу причинен вред здоровью с утратой *% профессиональной трудоспособности, утраченный заработок рассчитан из среднего заработка истца *** руб. (*** руб. х *%).

Также из материалов дела следует, что Крикля П.Ф., *** года рождения, с *** является инвалидом * группы бессрочно в связи с заболеванием, связанным с пребыванием на фронте, с *** - вследствие военной травмы и имеет право на льготы и преимущества, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны.

Установленная судебным решением от 23.05.1989 ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью неоднократно повышалась в связи с повышением стоимости жизни на основании судебных решений с применением соответствующих коэффициентов индексации.

Так, решением Ленинградского районного суда города Москвы от 11.05.1993, размер ежемесячной суммы с 01.04.1993 определен *** руб. с применением повышения МРОТ (*** руб. х 8,5 х 2,5 х 1,9), решением Головинского районного суда города Москвы от 21.02.1996 - в размере *** руб. с 01.01.1996 с применением коэффициентов МРОТ (1,68 х 1,27 х 1,26 х 1,05 х 1,05 х 1,05 к сумме *** руб.).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 27.10.2009 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 установлено, что на ноябрь 2002 года ежемесячная сумма возмещения вреда составляла *** руб., что также не оспаривалось сторонами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на основании приказа N * от *** ОАО "КАМАЗ" с 01.02.2010 выплачивает истцу Крикля П.Ф. ежемесячно сумму возмещения вреда в размере *** руб., что с учетом расходов, связанных с оплатой банковской услуги, составляет *** руб.; указанная сумма ежемесячно поступает на расчетный счет истца.

Отказывая в удовлетворении требований Крикля П.Ф. об обязании производить выплаты возмещения вреда здоровью в размере не ниже прожиточного минимума, установленного в г. Москве, и взыскании недоплаты в виде разницы между установленным прожиточным минимумом в г. Москве на 4 квартал 2013 года *** руб. и фактическим выплачиваемой суммой в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 1091 ГК РФ, на которую ссылается истец, устанавливают не порядок определения размера возмещения вреда, а порядок индексации уже установленного размера возмещения вреда.

Исходя из положений как ранее действовавшего, так и действующего законодательства, размер ежемесячной суммы возмещения вреда определяется из заработка пострадавшего (ст. 464 ГК РСФСР, ст. 1086 ГК РФ), что и было установлено решением Ленинградского районного суда города Москвы от 23.05.1989 в размере *** руб. как утраченного истцом заработка исходя из *% утраты профессиональной трудоспособности, и в дальнейшем именно эта определенная ежемесячная сумма подлежит индексации в установленном законом порядке.

Так, положения ст. 1091 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона N 152-ФЗ от 26.11.2002, предусматривали, что при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда МРОТ.

В последующем, в связи с изменением ст. 1091 ГК РФ Федеральным законом N 152-ФЗ от 26.11.2002, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью истца, подлежали индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Федеральным законом N 363-ФЗ от 30.11.2011 внесены изменения в ст. 1091 ГК РФ, которые предусматривают, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При таких данных, до 2003 года суммы возмещения вреда здоровью подлежали индексации в соответствии с коэффициентами повышения МРОТ, с 2003 года - с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год, с 2012 года - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего; применение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ предусмотрено в случае отсутствия указанной величины в субъекте РФ.

Проверяя размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемой ответчиком истцу *** руб. (*** руб. и расходы, связанные с оплатой банковской услуги), суд пришел к выводу о том, что выплачиваемая ответчиком сумма превышает размер суммы возмещения вреда, рассчитанной с применением всех подлежащих применению коэффициентов индексации.

При этом суд указал, что на январь 2014 года такая сумма составила бы *** руб. с учетом индексов, установленных Правительством РФ, в 2002 году - 1,015, в 2003 году - 1,012, в 2004 году - 1,1, в 2005 году - 1,094, в 2006 году - 1,085, в 2007 году - 1,075, в 2008 году - 1,015, в 2009 году - 1,024, в 2010 году - 1,1, в 2011 году - 1,065, в 2012 году - 1,06, в 2014 году - 1,055, и примененных к определенной вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2009 неоспариваемой сторонами сумме *** руб. на ноябрь 2002 года.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что установленная на ноябрь 2002 года сумма *** руб. подлежала индексации в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ с 2003 года - с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а с 2012 года - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца в городе Москве.

Так, с 01.01.2003 по 31.12.2011 подлежали применению следующие коэффициенты уровня инфляции: с 01.01.2003 - 1.12 (Федеральный закон N 176-ФЗ от 24.12.2002), с 01.01.2004 - 1.1 (Федеральный закон N 186-ФЗ от 23.12.2003), с 01.01.2005 - 1.11 (Федеральный закон N 173-ФЗ от 23.12.2004), с 01.01.2006 - 1.09 (Федеральный закон N 189-ФЗ от 26.12.2005), с 01.01.2007 - 1.08 (Федеральный закон N 238-ФЗ от 19.12.2006), с 01.01.2008 - 1,105 (Федеральный закон N 198-ФЗ от 24.07.2007), с 01.01.2009 - 1.13 (Федеральный закон N 76-ФЗ от 28.04.2009), с 01.01.2010 - 1.08 (Федеральный закон N 308-ФЗ от 02.12.2009), с 01.01.2011 - 1.065 (Федеральный закон N 357-ФЗ от 13.12.2010). Начиная с 01.01.2012, подлежали применению коэффициенты в связи с изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве на основании ежеквартальных Постановлений Правительства г. Москвы: за 2012 год - 1.015, 1.018, 1.029, 1.002, за 2013 год - 1.01, 1.103, 0.977, 1.031, за 2014 год - 1.081 (4 квартал 2013 года (*** руб.) к 1 кварталу 2014 года (*** руб.)).

При таких данных, сумма возмещения вреда с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ на 01.01.2014 составит: *** руб. х 1,12 х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1, 105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,015 х 1,018 х 1,029 х 1,002 х 1,01 х 1,103 х 0,977 х 1,031 х 1,081 = *** руб., что меньше выплачиваемой ответчиком суммы *** руб. с учетом расходов, связанных с оплатой банковской услуги (*** руб.), в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по ежемесячным выплатам является правильным; в дальнейшем выплачиваемая истцу ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежит индексации исходя из суммы, определенной на 01.01.2014, не менее *** руб.; выплата ежемесячной суммы возмещения вреда в превышающем размере является правом ответчика и не нарушает права истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикля П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: