Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-43312/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-43312/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Головка Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Головка Н.В. к ФССП по России, Управлению ФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Головка Н.В. обратился в суд с указанным иском к ФССП по России, Управлению ФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда денежные средства в размере **** руб. за нарушение права на судебную защиту, бездействие службы судебных приставов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2005 года Перовский РОСП УФССП России по г. Москве не выполняет возложенные на него функции по исполнению судебных решений, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца Головка Н.В. по доверенности Буйницкая Т.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по г. Москве по доверенности Маклецов И.А. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Головка Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец Головка Н.В. и ее представитель Буйницкая Т.А., в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по г. Москве по доверенности Маклецов И.А. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве, начиная с 2005 года, истцом неоднократно предъявлялись исполнительные листы о взыскании с ЗАО "****" в пользу Головка Н.В. денежных средств, в ходе исполнения которых судебными приставами-исполнителями было установлено, что исполнить решения суда не представляется возможным из-за отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращался, исполнительные производства окончены.

В настоящее время в производстве Перовского РОСП УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство, возбужденное 12.02.2013г., на основании исполнительных листов, предъявленных истцом повторно 22.01.2013г. в отношении должника ЗАО "****".

Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, произведен выход по месту его нахождения, составлен акт, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, организация ЗАО "****" не обнаружена, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать незаконность действий должностного лица, либо органа, факт причинения морального вреда действиями (бездействием) должностного лица, либо органа, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на Головка Н.В. Отсутствие одного из указанных условий возмещения вреда влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями Перовского РОСП УФССП по г. Москве не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд правомерно исходил из того, что неисполнение вступивших в законную силу решений суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме этого, судебная коллегия учитывает тот факт, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решений суда в установленном законом порядке не признавалась.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствует о бездействии судебных приставов по исполнению судебных решений о взыскании в пользу истца денежных средств.

В апелляционной жалобе Головка Н.В. указывает на то, что в деле находится достаточно доказательств для подтверждения обоснованности иска. Однако, согласно ст. ст. 67 ГПК РФ правом оценки доказательств наделен только суд, поэтому истец не может оценивать представленные сторонами доказательства.

Каких-либо доказательств того, что действиями Перовского РОСП УФССП по г. Москве заявителю был причинен моральный вред, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при установленных судом обстоятельствах, на которые ссылался заявитель, оснований для удовлетворения его заявления не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц Перовского РОСП УФССП по г. Москве, управления, либо федеральной службой в целом, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к этому виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер вреда, противоправность поведения лица, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Поскольку по исполнительному производству производятся действия по исполнению решения суда, вина работников Перовского РОСП УФССП г. Москвы в установленном законом порядке не установлена, в связи с чем доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Ссылки в жалобе о наложении на должника штрафа за не исполнение решения суда, а также вынесение частного определения в отношении ФССП России, не влияют на законность постановленного судом решения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: