Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-43325/14

Судья первой инстанции: Заборовская С.И. Дело N 33-43325/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе президента ООО "Дом адвокатов" Байрамова Ф.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Дом адвокатов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 04.10.201 года, в рамках гражданского дела **** по иску Тимирязевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Дом адвокатов" об обязании производить экологические платежи,

установила:

04 октября 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N **** по иску Тимирязевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Дом адвокатов" об обязании производить экологические платежи.

23 мая 2014 года президентом ООО "Дом адвокатов" Байрамовым Ф.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования его в апелляционном порядке. Обосновывая пропуск срока, представитель ссылается на то, что о принятом решении обществу было не известно.

Представитель ответчика ООО "Дом адвокатов" Байрамов Ф.А. в заседание суда первой инстанции явился, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержал.

Тимирязевский межрайонный прокурор в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014г. ООО "Дом адвокатов" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы представитель ООО "Дом адвокатов" Байрамов Ф.А., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку о принятии решения судом им не было известно, а также оно не было им направлено.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления указанного срока не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска ООО "Дом адвокатов" представлено не было.

Судом установлено, что обжалуемое решение Тимирязевского районного суда состоялось 04 октября 2011 года. О дне рассмотрения дела ООО "Дом адвокатов" было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, направленное судом на дату рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы, правомерно указал на тот факт, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку указанные причины уважительными не являются. Судом было установлено, что ответчик знал о наличии иска в суде, неоднократно извещался о судебном заседании, получал судебную корреспонденцию, не являлся без уважительных причин.

Таким образом, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ООО "Дом адвокатов" причины, уважительными для пропуска срока не являются.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Дом адвокатов" не знало о принятом решении, а к также обществу, как ответчику не были направлены копия иска и копии документов, на которых истец основывает свои требования, являются не состоятельными.

Так, на листе дела **** имеет почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении иска, приложенных к нему документов и запроса о предоставлении уставных документов. Однако, судебный запрос был проигнорирован и не исполнен ответчиком. На листе дела **** имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком судебного извещения о месте, дне и времени рассмотрения дела по существу.

Извещенный о рассмотрении дела по существу ответчик каких-либо своевременных действий по обжалованию решения не предпринял.

Таким образом, доводы частной жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Довод о том, что суд должен был принять заочное решение по делу, основан на неверном токовании процессуальных норм.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ООО "Дом адвокатов", извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, следуя норме закона, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке очного производства.

Суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Учитывая вышеизложенное и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: