Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-44061/14

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 33-44061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N ***о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

*** В.В. обратился в суд с иском к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N ***о признании сведений о том, что он в 12 лет "выгнал Юлю из дома, т.к. не захотел учитывать сложности переходного возраста", распространенные ответчиком в характеристике на *** Ю.В., выданной 18.03.2013 г. классным руководителем Г.А. Скворцовой и директором школы Т.В. Потемкиной, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, изложенные в характеристике, принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения в суде гражданского дела по иску *** В.В. к Ворониной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ворониной А.Е., в качестве доказательства факта вынужденного выезда из жилого помещения суду была предоставлена характеристика, выданная и подписанная 18.03.2013 г. классным руководителем Скворцовой Г.А. и директором ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N ***г. Москвы, в которой обучалась Воронина Ю.В. В указанной характеристике содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а именно: "*** *** (***) обучалась в школе N ***с 1-го по 4-ый класс и с 6-го по 9-ый классы... В 12 лет отец выгнал ее из дома, т.к. не захотел учитывать сложности переходного возраста". На обращение истца в Восточное окружного управления образования ему был дан ответ, что по информации директора школы Т.В. Потемкиной, сведения, изложенные в характеристике, достоверны.

Истец *** В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N ***директор Потемкина Т.В., она же третье лицо, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Скворцова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец *** В.В. и его представитель адвокат Лаврова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N ***директор Потемкина Т.В., она же третье лицо, в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Третье лицо Скворцова Г.А. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** В.В., его представителя адвоката Лавровой Е.А., представителя ответчика ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N ***и третьего лица Потемкиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 11 указанного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Преображенском районном суде Москвы рассматривалось гражданское дело N 2-1414/13 по иску *** В.В. к Ворониной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ворониной А.Е., о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании неприобретшей права пользования жилым помещением, по иску Ворониной Ю.В. к ***у В.В. и Цветковой Ю.А. о вселении, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной двери, определении доли по оплате ЖКУ. 10 сентября 2013 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований *** В.В. к Ворониной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ворониной А.Е., о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: Москва, Открытое шоссе, д.27, к.4, кв.40, о признании Ворониной Алисы Евгеньевны неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: Москва, Открытое шоссе, д.27, к.4, кв.40, было отказано. Исковые требования Ворониной Ю.В. удовлетворены частично.

При рассмотрении судом указанного дела директором ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N ***была дана характеристика на *** (***) Юлию, в которой содержатся фразы: "В 12 лет отец выгнал ее из дома, т.к. не захотел учитывать сложности переходного возраста", которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сведения, содержащиеся в характеристике, соответствуют действительности, поскольку были указаны на основании пояснений самого несовершеннолетнего ребенка. Юля рассказывала классному руководителю о том, что у нее не сложились взаимоотношения с *** В.В. и она уехала из дома к бабушке.

Отказывая в удовлетворении иска *** В.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями по их применению, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что информация, изложенная в характеристике, является достаточно объективной, не содержит в себе клеветнические сведения, основана на общении с несовершеннолетней ***ой Ю. Изложенные сведения в характеристике являются оценочными суждениями, субъективным мнением руководителя Средней общеобразовательной школы N ***об истце. Кроме того, характеристика являлась письменным доказательством при рассмотрении гражданского дела по иску *** В.В. к Ворониной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ворониной А.Е., о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании неприобретшей права пользования жилым помещением, которая оценена судом в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем сведения, содержащиеся в указанной характеристике, не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таком положении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложение на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, характеристика на ***у (Гусарову) Юлию выдана классным руководителем Г.А. Скворцовой и директором школы Т.В. Потемкиной, непосредственно общавшихся с несовершеннолетней ***ой (Гусаровой) Ю. Изложенные в характеристике сведения основаны на пояснениях несовершеннолетней *** (***) Ю., которая сообщила классному руководителю о том, что у нее не сложились взаимоотношения с *** В.В. и она уехала из дома к бабушке.

Характеристика выдана по просьбе Ворониной Ю.В. и приобщена к материалам гражданского дела N 2-1414/13 по иску *** В.В. к Ворониной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ворониной А.Е., о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании неприобретшей права пользования жилым помещением, по иску Ворониной Ю.В. к *** В.В. и Цветковой Ю.А. о вселении, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной двери, определении доли по оплате ЖКУ. Характеристика была представлена ответчиком Ворониной Ю.В. как доказательство возражений по иску, что не оспаривается истцом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия ответчика по составлению и предоставлению характеристики, не повлекли нарушения прав и свобод истца.

Не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о соответствии действительности сведений, содержащихся в характеристике, противоречат представленным суду доказательствам, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в характеристике сведения, являются мнением руководителя школы, основанным на его личном общении с несовершеннолетней *** (***) Ю.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, характеристика являлась письменным доказательством при рассмотрении гражданского дела N 2-1414/13 по иску *** В.В. к Ворониной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ворониной А.Е., о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании неприобретшей права пользования жилым помещением, по иску Ворониной Ю.В. к *** В.В. и Цветковой Ю.А. о вселении, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной двери, определении доли по оплате ЖКУ, в связи с чем сведения, содержащиеся в указанной характеристике, не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ. Преображенским районным судом г. Москвы решение от 10 сентября 2013 года по указанному делу принималось на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе и характеристики, в котором содержатся оспариваемые в рамках настоящего дела сведения. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая характеристика была предметом оценки суда при принятии решения.

То обстоятельство, что ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N *** не являлось стороной по данному делу, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств распространения сведений, указанных в характеристике, иным лицам, суду не представлено.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: