Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-44064/14

Судья Кочетыгова Ю.В.

Дело N 33-44064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца *** Р.Б. и ее представителя по доверенности Дронова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы об установлении факта принятия наследства в виде квартиры по адресу: ***, после смерти отца - ***, признании права собственности за истцом на указанное жилое помещение, обязании ответчиков выплатить выкупную цену взамен изъятого жилого помещения в связи со сносом - отказать,

установила:

*** Р.Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы об установлении факта принятия наследства в виде квартиры по адресу ***, оставшегося после смерти отца - ***, признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение, обязании ответчиков выплатить выкупную цену взамен изъятого жилого помещения в связи со сносом жилого дома, указывая о том, что 30.08.2008 года умер её отец *** Б.К., после смерти которого, было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы Катина Ю.А. По утверждению истца, в состав наследственного имущества после смерти отца входило жилое помещение по адресу ***, которое было передано её родителям по договору передачи без определения долей в порядке приватизации по договору от 12.01.1993 года, а после смерти матери в 1996 года указанная квартира полностью перешла в собственность отца истца. Истец является наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Катину Ю.А. для принятия наследства, однако свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано, поскольку в ходе оформления наследственных прав выяснилось, что дом, в котором находилось указанная квартира, был снесен вскоре после смерти *** Б.К. Также истец указывает, что фактически приняла часть наследственного имущества после смерти отца, в её распоряжение перешла мебель, посуда, постельное белье, полотенца, семейные реликвии.

Истец *** Р.Б. и её представитель по доверенности Дронов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Селедчик В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений на иск, также просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Катин Ю.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец *** Р.Б. и ее представитель по доверенности Дронов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ** Р.Б. в судебном заседании коллегии доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Катин Ю.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Р.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 218, 235, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 6 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Р.Б. (до брака ***) является дочерью ***, умершего 30.08.2008 года.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она в установленный законом срок после смерти своего отца обратилась к нотариусу г. Москвы Катину Ю.А. для принятия наследства после смерти *** Р.Б., зарегистрированного по месту жительства на день смерти в квартире N *** дома ** корпус *** по *** шоссе в г. ***. При этом истец указывает, что *** Б.К. являлся собственником квартиры по указанному адресу, в связи с чем данное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу. Однако нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону выдано не было, поскольку дом, в котором находилось наследственное имущество в виде указанной квартиры, был снесен после смерти наследодателя.

Проверив доводы истца, суд установил, что дом *** корпус *** по *** шоссе в г. *** был включен в адресный перечень сноса пятиэтажного и ветхого жилищного фонда и подлежал освобождению для последующего сноса на основании постановления Правительства Москвы от 23.08.2005 г. N 635-ПП "Об окончании реконструкции 1-2 кварталов района Гольяново Восточного административного округа".

На момент освобождения дома *** Б.К. не являлся собственником жилого помещения по указанному адресу, так как 11.03.2000 года произвел отчуждение данной квартиры *** (до заключения брака ***) З.Р. на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2000 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что спорная квартира не входит в наследственную массу, право на которую перешло к другому лицу.

При этом судом также принято во внимание, что спорная квартира по причине сноса дома как объект недвижимого имущества перестала существовать, поскольку была уничтожена, в связи с чем также не подлежала включению в состав наследственного имущества. Распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 23.10.2008г. N 3090ж Кинжаловой З.Р., как собственнику жилого помещения в подлежащем сносу доме, с личного письменного согласия было предоставлено равноценное возмещение (компенсация) в натуральной форме в виде другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора передачи в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что *** Б.К. являлся пользователем, а не собственником жилого помещения в сносимом доме, в связи с чем право на получение компенсации (возмещения) в денежной или натуральной форме, либо выкупной цены по причине сноса дома не имел, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу - наследнику умершего пользователя спорной квартирой в снесенном доме, какой-либо компенсации (возмещения), в том числе, выкупной цены взамен изъятого в связи со сносом дома жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал, что требования об установлении юридического факта принятия истцом наследства в виде квартиры по адресу ***, удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира входит в наследственную массу после смерти *** Б.К. был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент открытия наследства спорная квартира наследодателю не принадлежала и в силу ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу не входила. Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 11.03.2000 года между *** Б.К. и *** (до заключения брака ***) З.Р., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2000 г., в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец *** Р.Б. о судебных заседаниях судом не извещалась, была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе доверить ведение дела в суде своему представителю, который, в силу ст. 54 ГПК РФ может совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и действия, связанные с получением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется доверенность от 07.10.2013 г., выданная *** Р.Б. своему представителю Дронову А.В. на срок один год.

В рассмотрении настоящего дела принимал участие представитель *** Р.Б. - Дронов А.В., согласно выданной доверенности, наделенный всеми полномочиями.

Сама *** Р.Б. за время нахождения дела в производстве суда не просила рассмотреть дело именно с ее участием.

О судебном разбирательстве дела на 21 февраля, 28 марта, 14 мая, 06 июня, 09 июня 2014 года представитель истца *** Р.Б. - Дронов А.В., наделенный всеми полномочиями от имени истца, был извещен надлежащим образом.

Истец *** Р.Б. в судебном заседании 09 июня 2014 года, в котором дело рассмотрено судом по существу, принимала личное участие, давала суду объяснения, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению истца *** Р.Б. о явке в суд была исполнена надлежащим образом путем вручения под роспись ее представителю Дронову А.В. соответствующих судебных извещений. В судебном заседании 09 июня 2014 года истец участвовала.

Принимая во внимание время нахождения настоящего дела в производстве суда, у истца имелось достаточное время для того, чтобы реализовать свои процессуальные права на ознакомление с делом и представление доказательств.

Таким образом, процессуальных нарушений, о которых указывается в жалобах, со стороны суда допущено не было.

По мнению представителя истца в жалобе, суд постановил решение не по всем заявленным требованиям *** Р.Б. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения имеется вывод об отказе *** Р.Б. в иске с перечислением всех заявлявшихся требований (об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ужилое помещение, обязании выплатить выкупную цену взамен изъятого жилого помещения в связи со сносом). При этом в мотивировочной части решения суд указал, что исковые требования *** Р.Б. об установлении факта принятия наследства в виде спорной квартиры являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Иные доводы жалоб на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не влияют, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца *** Р.Б. и ее представителя по доверенности Дронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: