Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-44065/14

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-44065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск *** удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** задолженность по договору займа в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать,

установила:

*** Р.Н. обратился в суд с иском к *** А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая о том, что 31 марта 2011 года между *** Д.А. и *** А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым, *** Д.А. предоставил ответчику заем в размере *** руб. на срок до 30 апреля 2011 года. 26 марта 2014 года между *** Д.А. и *** Р.Н. заключен договор уступки требования, на основании которого, истцу были переданы все права по договору займа от 31 марта 2011 года. До настоящего времени заемщик обязательства по возврату займа не выполнил. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец *** Р.Н. просит суд взыскать в его пользу с ответчика *** А.А. основной долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца *** Р.Н. по доверенности Гренадеров В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что денежных средств по договору займа от 31 марта 2011 года не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор займа является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, в связи со стечением тяжелых обстоятельств, никаких денежных средств по договору займа ответчик не получал. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что *** Д.А. умышленно передал истцу право требования по договору, не исполненному им самим, с целью прикрыть первую сделку. Договор займа в нотариальной конторе в установленном законом порядке не удостоверялся.

Ответчик *** А.А. и его представитель Сидоренко Д.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца *** Р.Н. по доверенности Гренадеров В.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2011 года между *** Д.А. и *** А.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, *** Д.А. *** А.А. переданы денежные средства в сумме *** руб. на срок до 30 апреля 2011 года. Договор займа удостоверен нотариусом г. Москвы Алейником В.Г. вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 3, зарегистрирован в реестре за N2-2463.

Факт передачи денег подтверждается п. 2 указанного договора. Доказательств безденежности договора *** А.А. не представил.

Согласно п. 5 договора займа, договор заключен без выплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ.

26 марта 2014 года между *** Д.А. и *** Р.Н. заключен договор уступки требования, в соответствии с которым *** Р.Н. переданы все права по договору займа от 31 марта 2011 года, должником по которому является *** А.А.

Согласно п. 5 договора уступки права требования, расчеты между сторонами договора уступки требования произведены полностью до подписания договора.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств возврата займа не представлено, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2011 года по 31 марта 2014 года и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно указал в решении, что факт передачи *** Д.А. в долг *** А.А. денежных средств в размере *** руб. подтверждается договором займа от 31 марта 2011 года, подписанным сторонами и удостоверенным нотариусом. Так, в п. 2 договора займа прямо указано, что сумма займа была получена заемщиком до подписания настоящего договора. Подписывая указанный договор, *** А.А. тем самым подтвердил, что деньги по договору займа им получены, признал наличие долговых обязательств перед *** Д.А. Факт заключения договора займа, а также свою подпись в договоре займа от 31 марта 2011 года ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Доказательств безденежности договора займа ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении договора займа под влиянием обмана, в связи со стечением тяжелых обстоятельств, о притворности договора уступки прав требования какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как обязанность доказать эти обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы *** А.А. о том, что договор займа был удостоверен нотариусом вне помещения нотариальной конторы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: