Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-44071/14 (ключевые темы: ДТП - договор цессии - исполнение обязательств - взыскание судебных расходов - возмездное оказание услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-44071/14

Судья: Москаленко Л.Б.

гр. дело N33-44071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по доверенности Медведевой Н.А. и по дополнению к частной жалобе представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по доверенности Спицына Д.П. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в удовлетворении требований к ЗАО "МАКС" о взыскании судебных расходов.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года удовлетворен иск Гофмана A.M. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Указанное решение вступило в законную силу .

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" судебные расходы по делу в размере ******** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано представителем ООО"ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по доверенности Безлюдовой К.А., которая настаивала на его удовлетворении.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представители ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по доверенностям Медведева Н.А. и Спицын Д.П. просит отменить по доводам частной жалобы и дополнению к частной жалобе , выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец по делу Гофман A.M. заключил с ООО "Фактор" договор о возмездном оказании услуг от 25.03.2011, согласно которому, ООО "Фактор" взяло на себя обязательства по организации взыскания долга на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ЗАО "МАКС" в связи с ущербом от ДТП 05.10.2010.

Во исполнение договора о возмездном оказании услуг от 25.03.2011 ООО "Фактор" заключило с ООО "Диалог-Центр" договор о возмездном оказании услуг от 25.03.2011.

По указанному договору ООО "Диалог-Центр" оказано услуг на сумму ********руб.: первичная правовая консультация - ******** руб., подготовка заявлений об истребовании доказательства - ********руб., составление иска - ********руб., участие в судебных заседания суда первой инстанции ********руб., курьерские действия - ********руб., исполнительные действия - ********руб.

09.11.2012 ООО "Фактор" было переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", ООО "Диалог-центр" в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК".

06.02.2012 г. между Гофман A.M. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент Гофман A.M. передает, а цессионарий ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" принимает право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ЗАО "МАКС" (должником) в связи со страховым случаем - ущербом автомобилю Хендэ, причиненном в результате ДТП от 05.10.2010 (пункт 1 договора цессии).

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям договора цессии от 06.02.2012 к заявителю перешло право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ЗАО "МАКС" (должником) в связи со страховым случаем, произошедшем 05.10.2010, а не право требования судебных издержек.

Также судом правильно учтено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" требований об установлении правопреемства не заявляет, в заявлении требований в соответствии со статьёй 44 ГПК РФ не содержится.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела не следует, что между Гофманом А.М. и ЗАО "МАКС" имеются какие-либо обязательства по возмещению судебных расходов, возникшие на основании гражданского законодательства, указанные обязательства возникают на основании процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Судебная коллегия полагает, что в силу статьи 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению на основании принципа разумности, и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной, в том числе в Определении от 17.07.2007 N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при определении данных расходов суд устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае включения в договор цессии условий о судебных расходов до определения их размером судом (из материалов дела не следует, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешался судом), данный договор в указанной части будет являться ничтожной сделкой, в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку изначально при ее заключении цедент не может гарантировать взыскание судебных расходов на представителя в полном объеме, как указано в договоре цессии, и подтвердить обязанность ответчика ЗАО "МАКС" по возмещению именно данной суммы, поскольку судебные расходы определяются судом, с учетом уже рассмотренного конкретного гражданского дела и обязанность по возмещению судебных расходов и их размер возникают именно на основании определения суда о взыскании судебных расходов.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по доверенности Медведевой Н.А. и дополнение к частной жалобе представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по доверенности Спицына Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: