Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-44077/14

Судья:Акульшина Т.В.

Дело: N 33-44077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26августа 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ТрансКондитер" по доверенности Ртищева С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Филилеевой Е*** И*** к ОАО "ТрансКондитер" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по поиску и привлечению клиентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ТрансКондитер" в пользу Филилеевой Е*** И****** рублей - размер задолженности по Договору оказания услуг по поиску и привлечению клиентов, ***рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, ***рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

установила:

Филилеева Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансКондитер" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по поиску и привлечению клиентов N***от 09.01.2013 г. в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований Филилеева Е.И. указала, что 09.01.2013 г. заключила с ОАО "ТрансКондитер"договор N***, по условиям которого обязалась оказать ответчику услуги по поиску и привлечению клиентов, имеющих намерение заключить с ОАО "ТрансКондитер" договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части) на железнодорожных вокзалах Российской Федерации. В силу п. 3.1. договора N***от 09.01.2013 г. результатом выполнения исполнителем своих обязательств по договору являлся заключенный договор субаренды между заказчиком и клиентом. В период действия договора N***от 09.01.2013 г. при содействии истца между ответчиком и ООО "Самара-Продресурс" был заключен договор от 29.04.2013 субаренды недвижимого имущества (строения/его части) общей площадью 370,34 кв.м с ежемесячной оплатой ***рублей, расположенного по адресу: ***.По данному факту 29.04.2013 г. истцом ответчику в соответствии с п. 2.1.2 ДоговораN*** от 09.01.2013 г. предоставлен отчет. Ответчик указанный отчет получил, возражений на него не направил. В соответствии с п. 3.5. договора N***от 09.01.2013 г. ОАО "ТрансКондитер" обязалось в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора субаренды между заказчиком и клиентом и получения заказчиком отчета исполнителя о результатах оказанных услуг на бумажном носителе произвести оплату услуг, оказанных Филилеевой Е.И., в размере ***рублей. Однако, денежные средства, составляющие вознаграждение по договору N*** от 09.01.2013 г., истцу до настоящего времени не выплачены. 22.05.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на претензию не поступило. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истцаФилилеевой Е.И. по доверенностиПодколзина С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "ТрансКондитер" по доверенности Ртищев С.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вознаграждение истцу не было выплачено в связи с тем, что имелись сомнения в том, что именно Филилеевой Е.И. выполнялась работа в рамках заключенного договора N***от 09.01.2013 г. Однако, не отрицал сам факт заключения договора субаренды с ООО "Самара-Продресурс", а также факт получения от истца отчета о проделанной работе.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчикаОАО "ТрансКондитер" по доверенности Ртищев С.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчикаОАО "ТрансКондитер" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представитель истца Филилеевой Е.И. по доверенности адвокат Полдколзина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

По делу установлено, что 09 января 2013 года между ОАО "ТрансКондитер" и Филилеевой Е.И. заключен договор оказания услуг по поиску и привлечению клиентов N***.

По условиям договора Филилеева Е.И., действуя от своего имени, по поручению заказчика (ОАО "ТрансКондитер") обязалась осуществить действия по поиску для заказчика потенциального клиента-юридического лица или физического лица (индивидуального предпринимателя), намеренного заключить с заказчиком договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части) на железнодорожных вокзалах Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента заключения договора(ов) субаренды недвижимого имущества (строения/его части) между заказчиком и клиентом.

Кроме того, в силу п.2.1.2 Филилеева Е.И. обязалась оказать услуги в полном объеме и предоставить заказчику отчет о результатах оказанных услуг на бумажном носителе не позднее срока, указанного в п.1.2 настоящего договора, то есть не позднее 31 декабря 2013 года.

Результатом выполнения исполнителем своих обязательств является заключенный договор (ы) субаренды между заказчиком и клиентом (п.3.1). Размер вознаграждения , выплачиваемый исполнителю, рассчитывается согласно Приложению N*** к договору (п.3.2).

Согласно п.3.5 ОАО "ТрансКондитер" обязалось выплатить вознаграждение Филилеевой Е.В. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора субаренды между заказчиком и клиентом и получения заказчиком отсчета исполнителя о результатах оказанных услуг на бумажном носителе.

В силу п.1ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор сторон, суд, руководясь приведенными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами по настоящему делу, является договором возмездного оказания услуг.

В подтверждение заявленных требований и выполнения обязательств по договору N***от 09.01.2013г. Филилеевой Е.И. представлен договор субарендыN***, заключенный 29.04.2013г. между ОАО "ТрансКондитер"и ООО "Самара-Продресурс", а также отчет о проделанной работе.

Судом установлено, что отчет о проделанной работе в день заключения договора субаренды, то есть 29.04.2013г., Филилеева Е.И. вручила ответчику.

Кроме того, указанный отчет был направлен истцом в адрес ответчика заказным письмом с обратным уведомлением. Факт получения указанной корреспонденции подтверждается уведомлением о вручении и описями вложения в ценное письмо, удостоверенными оттиском календарного штемпеля места приема корреспонденции.

Обстоятельства исполнения истцом своих обязательств по договору оказания услуг по поиску и привлечению клиентов подтвердил в своих показаниях допрошенный судом первой инстанции свидетель Овсянников М.А., работавший в период действия договора N***, заключенного с Филилеевой Е.И., генеральным директором ОАО "ТрансКондитер".

Согласно справке ООО "Самара-Продресурс", Филилеева Е.И. вела с ООО "Самара-Продресурс" переговоры по заключению договора субаренды, предоставляла данной организации необходимые для заключения договора документы ОАО "ТрансКондитер" и ОАО "РЖД", согласовывающие коммерческие площади для передачи в субаренду, сопровождала монтаж торгового оборудования и ввода в эксплуатацию торговых объектов на условиях договора субаренды, осуществляла иное взаимодействие, целью которого являлось заключение договора субаренды на предлагаемых ОАО "ТрансКондитер" условиях.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствие со ст.67 ГПК РФ,правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что истец Филилеева Е.И. свои обязательства по договору оказания услуг N***от 09.01.2013г. исполнила, поскольку в период действия договора между ответчиком и клиентом ООО "Самара-Продресурс" заключен договор субаренды недвижимого имущества, отчет о проделанной работе своевременно вручила заказчику.

В свою очередь ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Филилеевой Е.И. своих обязательств по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что у заказчика возникли сомнения в том, что работу по договору оказания услуг фактически была проделана иным лицом, а не исполнителем Филилеевой Е.И., суд обоснованно отклонил, поскольку совокупность исследованных судом доказательств по делу свидетельствует о том, что договор субаренды с клиентом был заключен при непосредственном участии истца. Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Определяя размер неисполненных ответчиком денежных обязательств, суд положил в основу решения расчет вознаграждения, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора, произведен по формуле, утвержденной сторонами в Приложении N2 к договору. Ответчик расчет вознаграждения, предложенный истцом, не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскал с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере ***руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договора ответчик обязан был выплатить истцу вознаграждение за проделанную работу до 20 мая 2013 года.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных Филилеевой Е.И., суд, руководствуясь положениями п.1 ст.395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал с ОАО "ТрансКондитер" в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013г. по 27.02.2014г. в размере ***руб., исходя из следующего расчета ***руб.:360х278х8,25%.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивал расходы по уплате госпошлины в размере ***рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд основывал свое решение на необъективных показаниях свидетеляОвсянникова М.А., уволенного с должности генерального директора ОАО "ТрансКондитер" и заинтересованного в исходе дела не в пользу ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным. Оценивая показания указанного свидетеля, суд признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они полностью согласуются с иными письменными доказательствами, в частности с информацией, содержащейся в справке ООО "Самара-Продресурс", с условиями договора об оказании услугN***от 09.01.2013г. Более того, ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания свидетеля Овсянникова М.А., суду не представил.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочиваетсуд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, с учетом суммы задолженности по договору оказания услуг, периода просрочки и отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, законных оснований у суда первой инстанции к снижению размера неустойки не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ТрансКондитер" по доверенности Ртищева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи