Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-44083/14

Судья Гасанбекова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеревой Е.Б.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Стар Нетворкс" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Кравченко В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Стар Нетворкс" в пользу Кравченко В.С. сумму задолженности по соглашению о расторжении трудового договора _ рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат сумм, причитающихся при увольнении за период с 01 октября 2013 года по 25 апреля 2014 года в размере _руб_. коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб. 00 коп., в удовлетоврении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Обязать ЗАО "Стар Нетворкс" произвести отчисления в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области за Кравченко Владимира Самойловича за 2013 год с суммы в размере _ руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "Стар Нетворкс" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины _ руб. _. коп.

установила:

Истец Кравченко В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Стар Нетворкс" о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора, пени, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал с 01 июня 2003 года в ЗАО "Стар Нетворкс" в должности технического директора. На основании приказа N13/13 от 07 февраля 2011 года он был переведен на должность генерального директора. Приказом от 30 сентября 2013 года N 30 истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. По условиям соглашения о расторжении трудового договора от 27 сентября 2013 года, заключенного между сторонами, работодатель признал перед ним долг на общую сумму _ рублей, включая невыплаченную заработную плату и отпускные за август и сентябрь 2013 года, компенсацию за неиспользованные отпуска, и премии. Работодатель обязался по условиям соглашения исполнить данное обязательство в следующие сроки: не позднее 05 октября 2013 года выплатить сумму в размере _руб.; не позднее 25 октября 2013 года выплатить сумму в размере _ руб.; остальную сумму в размере _ руб. общество обязалось выплатить ему равными долями по _ руб. ежемесячно в течение последующих 12 месяцев, начиная с 01 ноября 2013 года, не позднее 5 числа следующего месяца. С учетом того, что ответчиком не были в полном объеме соблюдены условия соглашения, истец просил взыскать задолженность по соглашению о расторжении трудового договора по взаимному согласию сторон в размере 456750 руб., денежную компенсацию за задержку выплат сумм, причитающихся при увольнении, в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере _. руб., обязать ответчика произвести отчисления в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области за Кравченко В.С. за 2013 год с суммы в размере _ руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Стар Нетворкс".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Стар Нетворкс" по доверенности Ермолину Е.Б. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кравченко В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал с 01 июня 2003 года работал в ЗАО "Стар Нетворкс" в должности технического директора.

На основании приказа N13/13 от 07 февраля 2011 года он был переведен на должность генерального директора. Должностной оклад по условиям трудового договора истцу был установлен в размере _. руб. в месяц.

24 сентября 2013 года решением N58 единственного акционера ЗАО "Стар Нетворкс" полномочия истца в качестве генерального директора были прекращены с 01 октября 2013 года по взаимному согласию сторон на основании п.9.3.2 трудового договора от 01 февраля 2013 года. Приказом от 30 сентября 2013 года N 30 истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

27 сентября 2013 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по взаимному согласию сторон, по п. 3 соглашения, ответчик признает долг перед истцом на общую сумму _.рублей, включая невыплаченную заработную плату и отпускные за август и сентябрь 2013 года, компенсацию за неиспользованные отпуска. В соответствии с п.5 соглашения, все вышеуказанные суммы должны выплачиваться с удержанием НДФЛ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не выполнил условия соглашения о расторжении трудового договора по взаимному согласию сторон, в связи с чем общая сумма задолженности составила _ руб. 00 коп. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; вывод суда о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по соглашению о расторжении трудового договора от 27 сентября 2013 года в размере _. руб. сделан судом верно.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ, за задержку выплат сумм в размере _ руб. _ коп, суд обоснованно исходил из того, что ответчик нарушал установленные сроки выплаты имеющегося долга перед истцом, как то предусмотрено соглашением о расторжении трудового договора по взаимному согласию сторон.

Разрешая требования об обязании ответчика произвести отчисления в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 9 ФЗ N27 от 01 апреля 1996 года "Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования" а также ст. 14 и ст. 15 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку из ответа из ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 27 марта 2014 года следует, что индивидуальный лицевой счет истца не содержит сведений о страховом стаже и страховых взносах по страхователю ЗАО "Стар Нетворкс" за 2013 год.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ в разумных размерах с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере _. руб. и госпошлину в порядке ст.103 ГПК РФ в размере _ руб_. коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты компенсации при наличии виновных действий (бездействия) руководителя, суд указал, что доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, ответчиком не представлено.

Суд учел, что по условиям соглашения о расторжении трудового договора выплата невыплаченной зарплаты, компенсация за неиспользованный отпуска, премии по п.3 предусмотрена соглашением, решения соответствующего суда, подтверждающего нарушение генеральным директором норм действующего законодательства РФ в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом общества, суду первой инстанции представлено ответчиком не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок предусмотренный ст.452 п.2 ГК РФ, а также суд неверно взыскал компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, поскольку необходимо было применить ст. 395 ГК РФ, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку трудовые отношения не регулируются нормами гражданского права.

Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы о том, что ответчиком были произведены все отчисления в Пенсионный фонд РФ, поскольку доказательств подтверждающих данный довод в материалы дела представлено не было, при этом ответчик не лишен возможности разрешить вопрос в порядке исполнения решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи