Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-44084/14

Судья:Рыбина Н.М.

Гр.д. N33-44084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В.,Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя Щукина В.В. по доверенности Погодиной Ю.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Щукина В.В. к Аболину Ю.А., Щукину В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

установила:

Истец Щукин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Аболину Ю.А., Щукину В.В., в котором просит признать недействительным договор дарения от.. г., заключенный между ответчиками - Щукиным В.В., Аболиным Ю.А., а также Лешковым М.А., согласно которого ответчик Щукин В.В. подарил ответчику Аболину Ю.А., а также Лешкову М.А. свою .. долю квартирыпо адресу:.., с чем истец не согласен. Данную сделку истец считает мнимой, заключенной ответчиками Щукиным В.В. иАболиным Ю.А., а также Лешковым М.А.по обоюдному сговору, с одной лишь целью: понудить истца, являющегося сособственником указанной квартиры (доля в праве..), продать указанную квартиру целиком и тем самым получить за их .. доли квартиры больше денег. Также ссылается на то, что сделка ответчиками, а также Лешковым М.А. была заключена потому, что его сын - ответчик Щукин В.В., знал о нежелании истца продавать указанную квартиру. Полагает, что о мнимости сделки свидетельствуют и те обстоятельства, что его сын - ответчик Щукин В.В., длительное время злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, не работает, своего дохода не имеет, а ответчики Аболин Ю.А. и Щукин В.В., став собственниками.. доли указанной квартиры, поставили в ней новую входную дверь, ключи от которой истцу не дают, поставили квартиру на сигнализацию и требуют от него (истца) выкупить у них.. доли квартиры за .. руб. В связи с чем истец в иске также просит суд: исключить из ЕГРП запись о праве собственности Аболина Ю.А. на .. доли указанной квартиры и восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ответчика Щукина В.В. на .. доли данной квартиры, а также взыскать с ответчиков в равныхдолях судебные расходы истца.

Судом постановлено вышеприведенной определение, на которое представителем Щукина В.В. по доверенности Погодиной Ю.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшееся определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что данная сделка нарушает права истца, поскольку в результате указанных действий ответчиков истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими истцу.. долями квартиры, в связи с чем и обратился в суд с указанным выше иском для защиты своего нарушенного права - права собственности на принадлежащие ему.. долей квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которомусудья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, суд пришел к выводу, что поскольку из материалов дела усматривается, чтоистец Щукин В.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения..доли квартиры, ранее принадлежащей ответчику Щукину В.В., который был заключен .. г. ответчиком Щукиным В.В. (даритель) с Аболиным Ю.А. иЛешковым М.А. (одаряемые), исковое заявление Щукина В.В., с учетом заявленных в нем требований, не подлежит рассмотрению судом, т.к. истец стороной оспариваемого договора не является, и данный договор не затрагивает непосредственно права, свободы и законные интересы истца Щукина В.В., в т.ч. и в силу того, что исковые требования истца Щукина В.В., заявленные в его интересах в исковом заявлении отсутствуют.

С учетом заявленных истцом в иске требований, содержания искового заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда, поскольку при указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований норм ГПК РФ, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

Довод частной жалобы о том, что вышеуказанная сделка нарушает права истца, поскольку в результате указанных действий ответчиков истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей истцу.. доли квартиры, в связи с чем и обратился в суд с указанным выше иском для защиты своего нарушенного права - права собственности на принадлежащие ему .. долей квартиры, основанием к отмене определения суда быть не может, поскольку как следует из искового заявления, истцом каких-либо исковых требований связанных непосредственно с его правом собственности на.. доли квартиры, в т.ч. о нечинении препятствий в пользовании его долей собственности или квартирой не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: