Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-44086/14

Судья Дорохина Е.М. Гр.дело N 33-44086\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Овчинникова А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

отказать Овчинникову А.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Останкинского районного суда г.Москвы от 12.11.2010г. по делу N2-442/11,

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 12.11.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2011г., по делу N2-442/11 по иску ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Овчинникову А.А., Онищику Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, и по требованию Овчинниковой Е.С. к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Овчинникову А.А. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий ее недействительности, постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

Кредитный договор N***, заключенный между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и Овчинниковым А.А. ***г. - расторгнуть.

Взыскать с Овчинникова А.А. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) *** рублей в счет возмещения судебных расходов, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа:

- ***доллара США в счет погашения основного долга, в том числе просроченного;

- *** доллара США в счет процентов за пользование кредитными средствами,

- *** доллара США в счет неустоек за просрочки исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Онищику Л. А. автомашину ***, ***года выпуска, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, выдан ***г. Центральной акцизной таможней г.Москвы, - путем ее продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной выше автомашины в сумме *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Отказать Овчинниковой Е.С. в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора N***, заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и Овчинниковым А.А. ***г.

Должник Овчинников А.А. ***г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного выше решения до 31.02.2015г., указывая, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку в настоящее время не трудоустроен и на его иждивении находятся супруга Овчинникова Е.С. и двое малолетних детей.

Овчинников А.А. в суд не явился, его представитель в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержала, пояснить, с какого времени ее доверитель является безработным, затруднилась.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом, 28 мая 2014 г. постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Овчинников А.А., полагая его незаконным и необоснованным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.***года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, и отказывая в удовлетворении заявления Овчинникова А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных сведений наличия тяжелого имущественного положения Овчинникова А.А. в обоснование заявления представлено не было.

Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание то, что из материалов дела следует, что взыскание производилось в принудительном порядке и было обращено на заложенное имущество - автомашину ***, ***года выпуска, стоимость которой была недостаточна для удовлетворения требований кредитора, а также то, что в период, когда был заключен кредитный договор, Овчинников А.А. работал генеральным директором ресторана "***", расположенного по адресу: ***, с установленным ежемесячным доходом по месту работы *** рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание то, что решение суда вступило в законную силу более трех лет назад, полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе Овчинникову А.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, верно указав на то, что сам по себе факт наличия двух малолетних детей и супруги не свидетельствует о нахождении Овчинникова А.А. в тяжелом материальном положении, а отсутствие у должника постоянного места работы само по себе не свидетельствует об отсутствии у него какого-либо ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи