Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-44090/14

Судья Пономарева Н.А. Гр.д. N33-44090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Бурмистрова М.А. Савостьяновой Е.К. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., которым постановлено:

В восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 года и замечаний на протокол судебного заседания от 14.01.2014г. по гражданскому делу по иску Бурмистрова М.А. к Малаховой А.Д. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, представителю истца Севастьяновой Е.К. - отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14.01.2014 года по гражданскому делу по иску Бурмистрова М.А. к Малаховой А.Д. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда - возвратить представителю истца Савостьяновой Е.К.

установила:

Представитель истца Бурмистрова М.А. Савостьянова Е.К. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 14.01.2014г., мотивируя пропуск срока плохим состоянием здоровья истца Бурмистрова М.А., невозможностью оказать юридическую помощь представителем истца.

Истец Бурмистров М.А., его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления.

Ответчик Малахова А.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем истца Савостьяновой Е.К. подана частная жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд счел причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и замечаний на протокол, неуважительными, поскольку представителем истца доказательств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы и замечаний на протокол, не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с изложенной нормой подлежит рассмотрению уважительность причин пропуска срока.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца ссылалась на уважительность причин пропуска срока, в связи с гибелью ее сына, похорон. Кроме того, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 года согласно справке изготовлено 17.01.2014 года, однако из материалов дела следует, что до 23.01.2014г. решение истцу не выдавалось, не смотря на его письменные заявления. Апелляционная жалоба направлена истцом в суд 19.02.2014.

Поскольку доводы заявителя о пропуске процессуальных сроков по уважительной причине подтверждаются письменными материалами дела, судебная коллегия находит процессуальные сроки подлежащими восстановлению. При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

При таком положении определение суда подлежит отмене, пропущенные процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания от 14.01.2014 - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. отменить, восстановить Бурмистрову М.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда от 14 января 2014 г. и замечаний на протокол судебного заседания от 14.01.2014, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 232,325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи