Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-44092/14

Судья Дорохина Е.М. Дело N 33-44092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе Косарева В.Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать Косареву В.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15.02.2013г. по делу N2-1262/13 по иску Косарева В.Д. к Колос Е.В., ответственному за архив 6-й Московской государственной нотариальной конторы нотариусу г.Москвы Заграй И.В., Управлению Росреестра по г.Москве о признании квартиры наследственным имуществом, возложении на Управление Росреестра по г.Москве обязанности исключить из ЕГРП ссылку за запись о регистрации права, обязанности зарегистрировать право и погашения записи, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013г.

установила:

Косарев В.Д. 24.03.2014г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15.02.2013г. по иску Косарева В.Д. к Колос Е.В., ответственному за архив 6-й Московской государственной нотариальной конторы нотариусу г.Москвы Заграй И.В., Управлению Росреестра по г.Москве и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013г.

В обоснование заявления указал, что 06.03.2014г. обратился в Верховный суд РФ с надзорной жалобой, однако жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, при этом заявитель исходил из того, что ГПК РФ не предусматривает обязательного обращения с кассационными жалобами в Московский городской суд и в Верховный суд РФ для последующего обращения в надзорную инстанцию и что срок на подачу всех названных жалоб установлен продолжительностью в 6 месяцев.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Косарев В.Д. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1,4 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15.02.2013г. по делу по иску Косарева В.Д. к Колос Е.В., ответственному за архив 6-й Московской государственной нотариальной конторы нотариусу г.Москвы Заграй И.В., Управлению Росреестра по г.Москве о признании квартиры наследственным имуществом, возложении на Управление Росреестра по г.Москве обязанности исключить из ЕГРП ссылку за запись о регистрации права, обязанности зарегистрировать право и погашения записи вступило в законную силу 24.05.2013 после оставления без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Согласно материалам дела Косарев В.Д. ознакомился с делом 13.06.2013 года, ему были выданы копии состоявшихся судебных постановлений, однако как следует из его объяснений, первичное обращение с кассационной жалобой в Московский городской суд последовало лишь 19.11.2013г., за 6 дней до истечения установленного законом шестимесячного срока. Также из объяснений заявителя следует, что копия определения судьи Московского городского суда была получена им 11.12.2013г., однако обращение с жалобой в Верховный суд РФ последовало лишь 06.03.2014г.

Поскольку Косаревым не было представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отказал Косареву В.Д. в его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть основанием отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи