Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-44095/14

Судья суда первой инстанции:

Астахова Т.Ю. Дело N33-44095

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Токарева Р.Ю.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., которым постановлено:

Отказать Токареву П.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. был частично удовлетворен иск Лизиной А.Ф. к Токареву П.Ю., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением с Токарева П.Ю. в пользу Лизиной А.Ф. была взыскана компенсация морального вреда в размере ___

Основанием удовлетворения требования Лизиной А.Ф. к Токареву П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда послужило то установленное судом обстоятельство, что в результате ДТП, виновным в котором суд признал Токарева П.Ю., Лизиной А.Ф. были причинены телесные повреждения, она проходила лечение в поликлинике N134 г. Москвы, где ей был диагностирован перелом рукоятки грудины, ушиб мягких тканей грудной клетки, живота, левой молочной железы, головы, левой голени.

Токарев П.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что содержащийся в решении суда вывод о тяжести полученных истицей телесных повреждений основан на недопустимых медицинских документах, что ставит под сомнение наличие у Лизиной А.Ф. вреда здоровью средней тяжести. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду заключение специалиста врача-рентгенолога поликлиники N94 Эндека Е.В.

Лизина А.Ф. и ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, вопрос разрешен в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Токарев П.Ю., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Как указывается в частной жалобе, таким вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствие у Лизиной А.Ф. косого перелома рукоятки грудины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Токарева П.Ю. - Токаревой В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку вопрос о тяжести полученных истицей телесных повреждений являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу.

Представленные ответчиком документы, ставящие, по мнению ответчика, под сомнение содержащиеся в решении суда выводы о тяжести полученных истицей телесных повреждений, представляют собой новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства. Однако предоставление новых доказательств не может служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что содержащийся в решении суда вывод о тяжести полученных Лизиной А.Ф. телесных повреждений основан на сфальсифицированных доказательствах, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Довод жалобы о том, что вновь открывшимися обстоятельством является факт отсутствия у истицы косого перелома рукоятки грудины, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, обстоятельство тяжести полученных истицей телесных повреждений являлось обстоятельством, которое исследовалось судом при разрешении спора. Доводы заявления и частной жалобы по существу сводятся к тому, что содержащийся в решении суда вывод о тяжести полученных истицей телесных повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, эти доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Как пояснила представитель Токарева П.Ю. в заседании судебной коллегии, при рассмотрении дела по существу ответчик Токарев П.Ю. также оспаривал утверждения истицы о тяжести полученных ею телесных повреждений. Таким образом, обстоятельство, на которое истец указывает как на вновь открывшееся, ему было или могло быть известно на момент разрешения спора. Тот факт, что это обстоятельство не было им доказано при разрешении спора по существу, не делает это обстоятельство вновь открывшимся.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Токарева П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: