Судья суда первой инстанции:
Астахова Т.Ю. Дело N33-44095
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2014 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Горенко А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Токарева Р.Ю.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., которым постановлено:
Отказать Токареву П.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. был частично удовлетворен иск Лизиной А.Ф. к Токареву П.Ю., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением с Токарева П.Ю. в пользу Лизиной А.Ф. была взыскана компенсация морального вреда в размере ___
Основанием удовлетворения требования Лизиной А.Ф. к Токареву П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда послужило то установленное судом обстоятельство, что в результате ДТП, виновным в котором суд признал Токарева П.Ю., Лизиной А.Ф. были причинены телесные повреждения, она проходила лечение в поликлинике N134 г. Москвы, где ей был диагностирован перелом рукоятки грудины, ушиб мягких тканей грудной клетки, живота, левой молочной железы, головы, левой голени.
Токарев П.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что содержащийся в решении суда вывод о тяжести полученных истицей телесных повреждений основан на недопустимых медицинских документах, что ставит под сомнение наличие у Лизиной А.Ф. вреда здоровью средней тяжести. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду заключение специалиста врача-рентгенолога поликлиники N94 Эндека Е.В.
Лизина А.Ф. и ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, вопрос разрешен в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Токарев П.Ю., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Как указывается в частной жалобе, таким вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствие у Лизиной А.Ф. косого перелома рукоятки грудины.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Токарева П.Ю. - Токаревой В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку вопрос о тяжести полученных истицей телесных повреждений являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу.
Представленные ответчиком документы, ставящие, по мнению ответчика, под сомнение содержащиеся в решении суда выводы о тяжести полученных истицей телесных повреждений, представляют собой новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства. Однако предоставление новых доказательств не может служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что содержащийся в решен
