Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-44099/14

Судья СафьянЕ.И.

Гр.дело N 33- 22616

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Фролова А.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фролова А. И.к ООО "Синерджетик Проджектс" о взыскании зарплаты возвратить заявителю.

установила:

Фролов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Синерджетик Проджектс" о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда.

Определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года, данное заявление было оставлено без движения до 17 февраля 2014 года, указав на то, что заявление подано с нарушением требований ст.131 ГПК РФ, а именно: к заявлению не представлена копия заявления для ответчика, не представлен комплект документов для ответчика.

Судья установив, что определение суда от 09 января 2014 года не было исполнено до 17 февраля 2014 года, постановил изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фролов А.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и рассмотрев частную жалобу в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материала по частной жалобе Фролова А.И. представленного в суд апелляционной инстанции, исковое заявление о взыскании зарплаты подано Фроловым А.И. в Зюзинский районный суд г.Москвы 27 декабря 2013г.

Определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года, данное заявление было оставлено без движения до 17 февраля 2014 года.

Согласно описи почтовых отправлений суда, определение от 09.01.2014г. выслано 07.02.2014г., и получено истцом по почте 19 февраля 2014г., что свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовала реальная возможность выполнить указания судьи, изложенные в данном определении в срок до 17 февраля 2014г., в связи с чем, возврат искового заявления обжалуемым определением суда является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014г.- отменить, возвратить материал в тот же суд для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: