Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 г. N 33-5315/14

Судья первой инстанции Ивахова Е.В.

Гр. дело N 33-5315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Назаровой ОЕ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назаровой ОЕ к Макаровой ОС о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Назаровой ОЕ в пользу Макаровой ОС расходы на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

установила:

истец Назарова О.Е. обратилась в суд с иском к Макаровой О.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг. Заказчик не выполнил условия Договора в части проведения взаиморасчетов. В соответствии с условиями договора истец взяла на себя обязательства за вознаграждение предоставить услуги, связанные с поиском потенциального покупателя на объект недвижимости (дом и земельный участок), расположенный по адресу: *****, участок N ***, с последующим оформлением договорных отношений между Покупателем и Заказчиком по вопросу передачи права собственности, а ответчик приняла на себя обязательство оплатить выполненные услуги в сроки и в размере, установленные договором. Условия Договора истец выполнила в полном объеме, а именно были осуществлена реклама продаваемой недвижимости, осуществлялись показы объекта, найден покупатель - С, составлен договор о внесении аванса и договор купли-продажи. Согласно п. 3.1. договора, услуга считается оказанной в момент заключения договора купли-продажи. В соответствии с условиями п. 4.2. договора, вознаграждение исполнителю выплачивается заказчиком в течение одного дня с момента регистрации договора купли-продажи. В момент подписания договора купли-продажи 06 июня 2013 года ответчик собственноручно написала расписку с обязательством о выплате в установленный Договором срок денежного вознаграждения в размере 400 000 рублей. О дне подачи документов на регистрацию ответчик истцу не сообщила, а также не сообщила о дне государственной регистрации и перехода права на продаваемые объекты (жилое строение и земельный участок), на связь не выходила, на телефонные звонки не отвечала. Из выписки из ЕГРП истцу стало известно о регистрации перехода права собственности на указанные объекты С 24 июня 2013 года. До настоящего времени оплата по договору ответчицей не произведена. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму за оказанные услуги в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 5 041 руб. (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% и срока просрочки с 25 июня 2013 года), возврат уплаченной суммы госпошлины в размере 8 150 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Назарова О.Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от обязательства по выплате истцу вознаграждения в размере 400 000 рублей, обусловленное сторонами в главе 4 договора об оказании услуг от 04 июня 2013 года за нахождение покупателя на объект недвижимости. Исполнение условий договора подтверждается фактом заключения договора купли-продажи от 06 июня 2013 года между Макаровой О.С. и С. Суд необоснованно проигнорировал доводы истца о том, что именно истец нашла покупателя С. и предоставила договор купли-продажи. Кроме того, суд не устранил противоречия в показания свидетелей, не учёл, что договор аванса и договор купли-продажи заключены 06 июня 2013 года на встрече в присутствии истца, не истребовал у ответчика договор аванса и договор купли-продажи. Кроме того, суд не оценил представленную расписку Макаровой О.С. от 06 июня 2013 года, подтверждающую факт оказания услуг по договору. Также указывает на то, что договор об оказании услуг от 04 июня 2013 года предусматривает вознаграждение исполнителя не от объема оказания услуг, а при условии регистрации договора купли-продажи с найденным потенциальным покупателем на объект недвижимости ответчика.

Истец Назарова О.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и дате рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Э. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Макарова О.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и дате рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2013 года между Назаровой О.Е. и Макаровой О.С. был заключен договор об оказании услуг (л.д. 7). В соответствии с условиями договора истец обязалась оказать услуги по поиску потенциальных клиентов (покупателей) земельного участка и дома, расположенных по адресу****.

В соответствии п. 2.3 исполнитель обязуется: осуществить рекламу недвижимости в печатных изданиях и в единой риэлтерской информационной сети (п. 2.3.1); осуществлять поиск клиентов, проводит показы недвижимости и знакомить клиентов с существенными условиями возникновения соответствующих прав на недвижимость (п. 2.3.2); оказать содействие в подборе и подготовке документов, необходимых для оформления сделки между клиентом и заказчиком, на основании доверенности, выданной последним (п. 2.3.3); известить заказчика о дате и месте заключения сделки не менее чем за три календарных дня с момента представления сторонами предстоящей сделки всех необходимых документов и информации (п. 2.3.4).

Согласно п. 3.1. договора, услуга считается оказанной в момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с условиями п. 4.2. договора, вознаграждение Исполнителю выплачивается Заказчиком в течение одного дня с момента регистрации Договора купли-продажи.

06 июня 2013 года ответчиком составлена расписка о принятии на себя обязанности по выплате Назаровой О.Е. вознаграждения по договору от 04 июня 2013 года в размере 400 000 руб. в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 8).

До настоящего времени оплата услуг не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 309, 310, 425, 431, 780 ГК РФ, оценив показания допрошенных свидетелей, исходил из недоказанности истцом исполнения принятых на себя по договору об оказании услуг обязательств.

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как правильно установил суд перовой инстанции, договор начал свое действие с 04 июня 2013 года, при этом условия договора не предусматривают распространение его действия на более ранний период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств размещения рекламы недвижимости, поиска клиентов, осуществления показов недвижимости за период с 04 июня 2013 года по 06 июня 2013 года. Выполнение обязательств по договору с привлечение третьих лиц условиями договора не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был исходить при разрешении спора исключительно из п. 3. 1 договора, в соответствии с которым факт оказания исполнителем услуг в полном объеме подтверждается заключением договора купли-продажи объектов недвижимости от 06 июня 2013 года между Макаровой О.С. и С. и иных доказательств надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей не требуется, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное условие договора направлено на ограничение права сторон договора доказывать исполнение или неисполнение принятых обязательств посредством допустимых и относимых доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня .2012 года N 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, истцом не доказано, что цель договора от 04 июня 2013 года достигнута вследствие ее действий как исполнителя договора. Акта приема-передачи выполненных работ между сторонами подписано не было.

Как усматривается из условий договора от 04 июня 2013 года возможность исполнения услуг иными лицами не была согласована, в то время как по общему правилу, закрепленному в ст. 780 ГК РФ, исполнитель обязан оказать услуги лично.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о том, что в соответствии с условиями договора истец обязалась оказать содействие ответчику по вопросу передачи права собственности на дом с земельным участком лично и сам факт заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 06 июня 2013 года сам по себе не свидетельствует о совершении Назаровой О.Е. действий, направленных на исполнение договора, поскольку при оказании услуг оплате подлежат только сами действия исполнителя, а не тот результат, для достижения которого заключается договор, в связи с чем оплата услуг не может быть поставлена в зависимость от достижения цели - заключения ответчиком договора купли продажи объектов недвижимости.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

В заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов представлены договор поручения от 11 февраля 2014 года на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и квитанция об оплате услуг по данному договору в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Назаровой О.Е. в пользу Макаровой О.С. в сечт возмещения судебных расходов 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой ОЕ - без удовлетворения.

Взыскать с Назаровой ОЕ в пользу Макаровой ОС в счёт возмещения судебных расходов 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: