Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-7351/14

Судья Иванова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 33-7351

12 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Снегиревой Н.А.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 1 октября 2013 г., которым постановлено исковые требования Снегиревой Н.А. к Снегиреву Б.П. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения,

установила:

Снегирева Н.А. обратилась в суд с иском к Снегиреву Б.П. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец пояснила, что решением мирового судьи 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 20 января 2010 г. расторгнут брак между ней и Снегиревым Б.П. Решением Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2011 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым в собственность истца был выделен автомобиль *** стоимостью *** руб., данный автомобиль на момент вынесения решения суда находился в фактическом пользовании и владении ответчика. Снегиревым Б.П. автомобиль во владение истца был передан только 18 августа 2012 г., стоимость автомобиля на момент его передачи истцу согласно отчету о его рыночной стоимости составляла ***руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 195 050 руб., складывающийся из разницы между стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда о передаче автомобиля в собственность истца (*** руб.) и стоимостью автомобиля в момент его фактической передачи (***руб.). Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате оценки автомобиля и госпошлины.

Снегирева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Снегирев Б.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Снегирева Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Снегиревой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 20 января 2010 г. решением мирового судьи 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области расторгнут брак между Снегиревой Н.А. и Снегиревым Б.П. Решением Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2011 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым в собственность Снегиревой Н.А. выделен автомобиль *** стоимостью *** руб. Решение вступило в законную силу 15 марта 2012 г.

Снегиревым Б.П. автомобиль во владение истца передан 18 августа 2012 г. 25 августа 2012 г. составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно представленному истцом отчету N*** от 25 августа 2012 г., составленному ООО "ТК Сервис", стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет ***.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Снегиревой Н.А. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно противоправными действиями Снегирева Б.П. транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра от 25 августа 2012 г., доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой стоимости автомобиля, а также данных о периоде, когда автомобилю были причинены повреждения. Суд также учел отсутствие доказательств обращения истца в компетентные органы за принудительным исполнением решения суда, привлечения должника к ответственности за уклонение от исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что основание иска подтверждается отчетом N*** от 25 августа 2012 г., подготовленным ООО "ТК Сервис" об оценке автомобиля ***, актом осмотра транспортного средства, в соответствии с которыми рыночная стоимость переданного истцу автомобиля составила ***руб., тогда как в соответствии с решением Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2011 г. стоимость данного автомобиля составляла *** руб. Автомобиль находился у ответчика, отказавшегося передать его истцу, и истец не имела к нему доступа.

Между тем, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенной нормы следует, что истец по настоящему делу должна доказать, что вред причинен ответчиком, однако таких доказательств по делу не представлено. Утверждения истца о том, что именно ответчик сломал автоматическую коробку передач, повредил рулевую рейку, допустил коррозию автомобиля, ничем не подтверждены. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент составления акта осмотра переданного автомобиля *** г. выпуска он уже находился у истца несколько дней. При рассмотрении дела о разделе имущества, как пояснила суду второй инстанции истец, заключение о стоимости автомобиля представляла она.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал размер имущественного ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не признал исковые требования.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 1 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи