Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8123/14

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело N33-8123

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Милых М.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Шматкова О.М.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 г., которым постановлено:

Производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу,

установила:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело по иску Шматкова О.М. к КП г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" об обязании совершить действия по государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, совершенного 8 сентября 2010 г. между Шматковой О.М., Шматковым С.М., Шматковым М.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Ответчик заявил ходатайство по приостановлении производства по делу до рассмотрения другим судом дела по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Шматковым О.М., С.М., М.Л. расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 8 сентября 2010 г. и о выселении из жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение о приостановлении производства по делу.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Шматкова О.М. ссылаясь на то, что вопрос о приостановлении производства по делу был рассмотрен в отсутствие истицы и ее представителя, а также на то, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 215 ГКПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Из материалов дела усматривается, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в июле 2013 г. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Шматковым О.М., С.М., М.Л. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: _______, совершенного 8 сентября 2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Шматковыми О.М., С.М., М.Л., и о выселении Шматковых О.М., С.М., М.Л. из указанного жилого помещения (л.д. 37-40).

Таким образом, в производстве другого суда находится дело о расторжении договора, в отношении которого в настоящем деле истица просит обязать ответчика совершить действия по его государственной регистрации.

Разрешение настоящего дела невозможно до разрешения дела, находящегося в производстве Красногорского городского суда Московской области, т.к. наличие или отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи имеет существенное значение для разрешения спора о регистрации этого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе содержится довод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, который обоснован утверждением о том, что определением Красногорского районного суда Московской области от 29 августа 2013 г. исковое заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы оставлено без рассмотрения.

Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку указанное в частной жалобе обстоятельство не подтверждено. Суду первой инстанции не была представлена копия вступившего в законную силу определения Красногорского суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения. Не представлено такое определение и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в том случае, если определение об оставлении искового заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы без рассмотрения принималось Красногорским районным судом Московской области и вступило в законную силу, то это обстоятельство может служить основанием для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о приостановлении производства по делу был разрешен в отсутствие истицы и ее представителя, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства, т.к. из материалов дела усматривается, что истица и ее представитель были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Шматковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: