Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-8231/14

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело N 33-8231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Вдовина И.А. по доверенности Вдовиной Л.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Вдовину ****в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2624/12 по иску Кузнецова **** к Вдовину ****о взыскании денежных средств, по встречному иску Вдовина ****к Кузнецову ****, ООО "БизнесКонсалт" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года с Вдовина И.А. в пользу Кузнецова А.В. было взыскано ****руб., а также ****руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска Вдовина И.А. к Кузнецову А.В., ООО "БизнесКонсалт" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вдовина И.А. без удовлетворения.

05 декабря 2013 года Вдовин И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела о признании ООО "БизнесКонсалт" банкротом ему стало известно, что приходно-кассовый ордер ООО "БизнесКонсалт" от 20 ноября 2011 года не имеет печати Общества, таким образом, данный документ не отвечает требованиям достоверности платежных документов. Также сослался на то, что на 01 октября 2011 года у ООО "БизнесКонсалт" имелся входящий остаток в размере ****руб., бухгалтерские балансы с конца 2011 года ООО "БизнесКонсалт" не сдавались, движение денежных средств на расчетном счете отсутствует, неизвестна судьба денежных средств, полученных от Кузнецова А.В..

Ответчик Вдовин И.А. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали, пояснили, что все полученные после решения Гагаринского районного суда документы свидетельствуют о фиктивности, недействительности договора уступки, заключенного между ООО "БизнесКонсалт" и Кузнецовым А.В..

Представитель истца Кузнецова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что 20 ноября 2011 года Кузнецовым А.В были оплачены денежные средства в пользу "БизнесКонсалт", что подтверждается квитанцией.

Конкурсный управляющий ООО "БизнесКонсалт" в судебном заседании заявление Вдовина И.А. поддержал, просил пересмотреть решение суда, пояснил, что в рамках конкурсного производства им были получены документы, свидетельствующие о фиктивности договора уступки.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Вдовина И.А. по доверенности Вдовина Л.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Кузнецова А.В., ответчика Вдовина И.А., представителя ответчика по встречному иску ООО "БизнесКонсалт", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Вдовина И.А. по доверенности Вдовину Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Вдовина И.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в его заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

В своем заявлении Вдовин И.А. одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам назвал отсутствие печати организации на приходном кассовом ордере. Однако данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку приходный кассовый ордер от 20 ноября 2011 года был приобщен к материалам дела до вынесения судом решения от 20 сентября 2012 года, а его подлинник обозревался судом в ходе судебного заседания 20 сентября 2012 года, указанное доказательство было оценено судом при вынесении решения. Несогласие с оценкой доказательств, данных судом, основанием для пересмотра решения в силу закона являться не может.

Суд первой инстанции также рассмотрел и проанализировал другие указанные Вдовиным И.А. обстоятельства, такие как непоступление денежных средств за уступленное Кузнецову А.В. право требования к Вдовину И.А. на расчетный счет ООО "БизнесКонсталт" и неотражение их в бухгалтерском балансе организации. Суд верно отметил, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые по смыслу законодателя могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Получение новых доказательств после вступления в законную силу судебного акта основанием для его пересмотра являться не может.

В частной жалобе представитель ответчика повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: