Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-8375/14

Судья Михайлова Р.Б.

Гр. дело N 33-8375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Альфа-Банк" по доверенности Лариной Т.В. на определение Московского городского суда от 29 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Альфа-Банк" о взыскании с Костогорова **** судебных расходов на оплату услуг представителя при решении вопроса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 22 апреля 2013 года отказать,

установила:

Решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 22 апреля 2013 года с ЗАО "Политэкс" и Костогорова В.Г. в пользу ЗАО "Альфа-Банк" была взыскана задолженность по генеральному договору скрытого факторинга в размере ****российских рублей, пеня в размере ****российских рублей, а также возврат госпошлины в размере ****белорусских рублей. Также с ЗАО "Политэкс" и Костогорова В.Г. в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере ****рублей.

16 октября 2013 года ЗАО "Альфа-Банк" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда в отношении должника Костогорова В.Г., ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: ****, решение суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 22 апреля 2013 года вступило в законную силу 18 июня 2013 года и подлежит исполнению.

Определением Московского городского суда от 03 декабря 2013 года ходатайство ЗАО "Альфа-Банк" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска от 22 апреля 2013 года было удовлетворено; решение суда Московского района города Минска от 22 апреля 2013 года было приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должника Костогорова В.Г..

30 декабря 2013 г. ЗАО "Альфа-Банк" обратилось в Московский городской суд с ходатайством в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении за счет Костогорова В.Г. понесенных судебных расходов в размере ****руб. на оплату услуг представителей, указав, что заявитель является иностранным юридическим лицом, которое не осведомлено в требованиях российского процессуального и материального законодательства, а потому для разрешения вопроса о принудительном исполнении на территории России решения иностранного суда они вынуждены были обращаться за квалифицированной юридической помощью, для чего ими 17 сентября 2013 года был заключен договор с ООО "Лайдингс-ЛФ" на оказание юридических услуг по представлению интересов ЗАО "Альфа-Банк" в суде по ходатайству о принудительном исполнении; стоимость услуг по договору составила ****руб., что эквивалентно ****евро, которые были оплачены взыскателем 04 и 30 декабря 2013 года. Представители принимали непосредственное участие в судебных заседаниях, подготавливали необходимый пакет документов для суда.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "Альфа-Банк" по доверенности Иванкова Е.А. ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Костогоров В.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений касательно заявленного взыскателем ходатайства не представил.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Альфа-Банк" по доверенности Ларина Т.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заинтересованного лица Костогорова В.Г., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя заявителя ЗАО "Альфа-Банк" по доверенности Попелюка А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного материального требования (нарушенного права).

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), статья 51 которой, в частности, предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В силу ст. 2 Конвенции граждане каждой из Договаривающихся Сторон и лица, проживающие на ее территории, освобождаются от уплаты и возмещения судебных и нотариальных пошлин и издержек, а также пользуются бесплатной юридической помощью на тех же условиях, что и собственные граждане.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение принудительного исполнения решения иностранного суда путем удовлетворения соответствующего ходатайства взыскателя не является решением суда в пользу какой-либо стороны по делу; в таком судебном постановлении отсутствует вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного материального требования истца, поскольку в силу ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены).

Поскольку принимаемым по результатам рассмотрения такого ходатайства судебным постановлением (определением) разрешается лишь вопрос принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы между должником и взыскателем в процессе, разрешаемом в порядке главы 45 ГПК РФ, распределению не подлежат, кроме того в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права прямо указывают на недопустимость взыскания с должника судебных расходов в рамках производства о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ЗАО "Альфа-Банк" о взыскании с Костогорова В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Доводы взыскателя об иностранной юрисдикции, сложности постановленного на разрешение суда вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории России, а также о непосредственном участии представителей взыскателя в судебных заседаниях по ходатайству о принудительном исполнении правового значения не имеют, поскольку они не отменяют правила, установленные статьей 2 Конвенции,

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приводит свое толкование примененных судом правовых норм, приходит к выводу о том, что обжалуемым определением заявитель лишен возможности возместить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением заявления о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Однако обжалуемое определение подобного вывода не содержит. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемые ЗАО "Альфа-Банк" судебные расходы не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности разрешить вопрос о возмещении своих убытков в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: