Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-8521/14

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N33-8521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.

С участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Моспромстрой"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г.

по делу по иску Гребенниковой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кульчинского А.Б., к ЗАО "Моспромстрой" и ГКУ ИС района "Ростокино" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

установила:

Гребенникова Д.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кульчицкого А.Б., __., обратилась в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" и ГКУ ИС района "Ростокино" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья Кульчицкого А.Б.

Свои требования истец обосновала тем, что ее несовершеннолетний сын Кульчицкий А.Б., __., получил травму вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ЗАО "Моспромстрой" обязанностей по содержанию общего имущества дома. Как указала истица, 29 сентября 2013 г. несовершеннолетний Кульчицкий А., ___., попал ногой в пролом дренажной решетки ливневой канализации, находящейся непосредственно перед входом в подъезд дома. Ребенку была причинена рваная травма голени. Истица понесла расходы на лечение сына, а также утратила заработок в связи с необходимостью нахождения рядом с ребенком в период его лечения. Также истице и ребенку был причинен моральный вред.

Ответчики иск не признали, считая себя ненадлежащими ответчиками. Каждый из ответчиков ссылался на то, что ливневая канализация не относится к имуществу, за состояние которого они отвечают.

Решением Останкинского районного суд г. Москвы от 25 декабря 2011 г. постановлено:

-Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу Гребениковой Д.А. компенсацию расходов, затраченных на приобретение лекарств и перевязочных материалов для Кульницкого А., в размере _____

-Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу Гребениковой Д.А. ущерб, причиненный оплатой палаты, предусматривающей дополнительную кровать для родителя больного ребенка, в размере ___..

-Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу Гребениковой Д.А. ущерб, причиненный потери части заработка, связанный с нахождением на больничном по уходу за ___ с 29.09 по 07.10.2013 года в размере ______

-Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу Гребениковой Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного Кульчицкому А. в размере ____..

-Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу Гребениковой Дарьи Александровны компенсацию морального вреда в размере ____..

-Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу Гребениковой Д.А. штраф в размере __

-В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

-Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _.

Об отмене этого решения суда в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Моспромстрой", оспаривая вывод суда о том, что ЗАО "Моспромстрой" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ливневая канализация относится к общему имуществу дома, управление которым осуществляет ЗАО "Моспромстрой".

В обоснование своей позиции ответчик ссылается в жалобе на то, что ЗАО "Моспромстрой" не обслуживает ливневую канализацию, так как по акту от 29.12.2009 г. дворовая территория передана ГКУ ИС Ростокино; что поврежденная дренажная решетка расположена на придомовой территории, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ГКУ ИС района Ростокино; что судом не исследован вопрос о включении дворовой территории в состав общего имущества; что собственники помещений дома не платят за содержание и ремонт придомовой территории.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о размере причиненного истице ущерба, о размере определенной судом компенсации морального вреда, о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ЗАО "Моспромстрой".

В заседании судебной коллегии представители ЗАО "Моспромстрой" - Кононенко Н.П., Кашина Ю.В. апелляционную жалобу поддержали.

Гребенникова Д.А., ее представитель Астахова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ГКУ ИС района "Ростокино" - Имаметдинов Р.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Самойлова И.С. полагала оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 151, 1064, 1087,1095, 1096,1100 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо о того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что 29 сентября 2013 г. несовершеннолетний Кульчицкий А.Б., ______.. попал ногой в пролом дренажной решетки ливневой канализации, находящейся непосредственно перед входом в подъезд дома. Острыми краями решетки ему была причинена травма в виде рваной раны правой голени, каретой скорой помощи он был госпитализирован в ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДМЗ до 07 октября 2013 г., где в отделении травматологии, ортопедии, нейротравмы и пластической микрохирургии ему была под аппаратно-масочным наркозом проведена ревизия и ушивание раны.

В период с 29 сентября 2013 г по 07 октября 2013 г. ребенок находился на стационарном лечении в больнице. Вместе с ним в больнице находилась __ - Гребенникова Д.А., которая понесла расходы по оплате палаты, предусматривающей дополнительную кровать для родителя больного ребенка, в размере _____..

В период с 08 октября 2013 г. по 25 октября 2013 г. Кульчинский А.Б. находился на амбулаторном лечении.

Размер утраченного заработка Гребенниковой Д.А. в связи с тем, что она не работала, т.к. осуществляла уход за больным ребенком, составляет ______.

В результате повреждения здоровья ребенка и ребенку и его матери был причинен моральный вред.

Суть спора по настоящему делу сводится к спору о том, кто несет ответственность за содержание имущества, неисправность которого, повлекла причинение вреда здоровью Кульчицкого А.Б., а, следовательно, кто несет ответственность за причиненный истцам вред.

Удовлетворяя требования истицы в отношении ЗАО "Моспромстрой", суд первой инстанции исходил из того, что ливневая канализация относится к общему имуществу дома, управляющей компанией которого является ЗАО "Моспромстрой" (филиал "Фирма Уют"), и что ЗАО "Моспромстрой" (филиал "Фирма Уют") ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общего имущества, что повлекло причинение вреда истцам.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2011 г. между истцом Гребенниковой Д.А. и ответчиком ЗАО "Моспромстрой" был заключен договор управления многоквартирным домом (23-43).

Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.3, состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в Приложении 1 к договору.

В разделе IV Приложения 1 к договору управления многоквартирным домом "Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Бажова, д. 8" указано: наименование элемента общего имущества - ливневая сеть; параметры - ливневая канализация, тип - канал, материал - бетон, чугун, протяженность - 120 м.; состояние - удовлетворительное (л.д. 43).

Таким образом, ливневая канализация вошла в состав имущества, обязанность по содержанию которого приняло на себя ЗАО "Моспромстрой" (филиал "Фирма Уют") по договору управления многоквартирным домом.

Обязанность по содержанию данного имущества в безопасном для окружающих состоянии ответчик исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается наличием неустраненного пролома в дренажной решетке ливневой канализации, явившегося причиной получения травмы несовершеннолетним Кульчицким А.Б.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ЗАО "Моспромстрой".

Размер понесенных истицей расходов на лечение несовершеннолетнего сына и размер утраченного заработка подтверждены материалами дела.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и тяжести полученных несовершеннолетним телесных повреждений, перенесенными в связи с полученной травмой физическими и нравственными страданиями его и его матери, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку спорные отношения представляют собой отношения, вытекающие из оказания ответчиком платных услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, то спорные отношения регулируются, в том числе, и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО "Моспромстрой" является ненадлежащим ответчиком и что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ГКУ ИС района "Ростокино", поскольку именно этот ответчик отвечает за состояние ливневой канализации, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ЗАО "Моспромстрой" ссылается на Акт от 29 декабря 2009 г. приемки дворовой территории жилого дома по адресу: ___., согласно которому ЗАО "Моспромстрой" передало в эксплуатацию ГУ ИС района Ростокино дворовую территорию дома по адресу: ___ с находящимися на территории элементами благоустройства (л.д. 68).

Вместе с тем, указанный документ не может служить доказательством того, что по состоянию на 29 сентября 2013 г. (дата получения травмы Кульчицким А.Б.), эксплуатацию придомовой ливневой канализации осуществлял не ЗАО "Моспромстрой", а ГКУ ИС района Ростокино, поскольку в Акте приемки дворовой территории не указано, какие коммуникации расположены на передаваемой дворовой территории. В частности, в Акте приемки не указано, что ЗАО "Моспромстрой" передает ГКУ ИС района Ростокино территорию, на которой расположена придомовая ливневая канализация. При этом, ГКУ ИС района Ростокино и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отрицал факт передачи по Акту приемки дворовой территории ливневой канализации.

Кроме того, Акт приемки дворовой территории был составлен ранее даты заключения договора управления многоквартирным домом, в приложении к которому в качестве имущества, принятого ЗАО "Моспромстрой" в управление, указана ливневая канализация.

Таким образом, документом, составленным позднее Акта приемки дворовой территории (через год и три месяца), подтверждается, что обязанность по содержанию ливневой канализации была принята на себя ЗАО "Моспромстрой". Доказательств того, что после заключения договора управления многоквартирным домом ЗАО "Моспромстрой" передало ливневую канализацию в эксплуатацию другому лицу, суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что собственники помещений дома не платят управляющей компании за содержание и ремонт придомовой территории, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не освобождает ответчика от принятого на себя по договору управления многоквартирным домом обязательства по содержанию ливневой канализации и, как следствие, от ответственности за ненадлежащее исполнение этого обязательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: