Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-9011/14

Судья Шевчук О.М.

Гр. дело N 33-9011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе Президента Московской городской нотариальной палаты Корсик К.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Московской городской нотариальной палаты к нотариусу г. Москвы Козловой ****о лишении права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Московская городская нотариальная палата (далее - МГНП) обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Козловой Е.Н. о лишении права нотариальной деятельности.

В обоснование иска истец ссылался на то, что нотариус г. Москвы Козлова Е.Н. назначена на должность нотариуса города Москвы, занимающегося частной практикой, приказом начальника Управления юстиции г. Москвы**** от ****года, лицензия N**** от ****г. выдана Управлением юстиции г. Москвы.

****г. согласно распоряжению Президента Московской городской нотариальной палаты проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Козловой Е.Н..

Согласно акту о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н. рабочей группой установлены грубые нарушения нотариусом действующего законодательства. В ходе проверки организации работы нотариуса и нотариальной конторы установлено, что журнал приема-передачи полномочий нотариуса ведется с 14 января 2005 г. по настоящее время. Форма Журнала не соответствует форме, указанной в Приложении N18 Правил нотариального делопроизводства (утвержденных Приказом МЮ РФ от 19 ноября 2009 года N403). При передаче одиннадцати реестров подпись нотариуса в графах 5 и 9, а также подпись ВРИО в графах 6 и 10ставится один раз. В подавляющем большинстве случаев основанием для передачи полномочий в графе 11 указана "Работа нотариуса в выходные дни". Данное основание не предусмотрено приказами Управления юстиции по Москве о замещении нотариуса. У нотариуса отсутствует номенклатурное дело с документами, подтверждающими уважительные причины передачи полномочий. Согласно п. 2.9 Положения о порядке наделения полномочиями лица, замещающего нотариуса, занимающегося частной практикой, утвержденного постановлением Правления МГНП от 19 июля 2012 года N18, утвержденного ГУ Министерства юстиции РФ по Москве 27 августа 2012 года, работа в выходные дни является основанием для наделения помощника нотариуса полномочиями по исполнению обязанностей временно отсутствующего нотариуса только для дежурных нотариальных контор. Согласно п. 10указанного положения, "документы, подтверждающие уважительные причины временного отсутствия нотариуса, хранятся в номенклатурном деле". Таким образом, нотариусом Козловой Е.Н. систематически нарушаются требования ст. 20 Основ законодательства РФ о нотариате.

В ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства при совершении нотариальных действий установлено, что при удостоверении завещаний удостоверительные надписи на завещаниях не соответствуют формам удостоверительных надписей, утвержденным приказом МЮ РФ от 10апреля 2002 года N 99. В удостоверительных надписях нотариус применяет фразу "Российская Федерация", которая не предусмотрена формамиNN 23-28 указанного Приказа. При осмотре дел завещаний за 2012 год установлено: том 1, начато 10 января 2012 года, окончено 30 августа 2012 года, стр.149, хранится откопированный бланк ****с текстом завещания гр-ки ПЛЕ, не подписанный завещателем и нотариусом, внесенный во внутреннюю опись документов дела в качестве завещания; том 2, начато 04 сентября 2012 года, окончено 28 декабря 2012 года, неправильно составлена внутренняя опись документов дела, в наряде хранится два экземпляра завещания гр-ки КЕА (один подписан завещателем, нотариусом и проставлена печать, второй подписан только завещателем), (в нарушение требований ст. 1125 ГК РФ, ст. 60 Основ законодательства РФ о нотариате). Алфавитная книга учета завещанийне соответствует требованиям Правил нотариального делопроизводства (Приложение N 26 к Правилам). Представляет собой журнал произвольной формы, который ведется нотариусом с 2004 года по настоящее время, не прошнурован, листы не пронумерованы, печатью не скреплены. Записи ведутся в произвольной форме чернилами разных цветов (в том числе красными), имеются неоговоренные исправления с использованием белой корректирующей жидкости. Используются цветные фломастеры.

При выборочной проверке порядка удостоверения двух- и многосторонних сделок установлено, что 14 ноября 2012 года по реестру за N****удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале. Доля принадлежала учредителю общества, созданному несколькими лицами. Отсутствует нотариально засвидетельствованная копия договора об учреждении. 12 апреля 2011 года по реестру за N ****удостоверен договор последующего залога доли в уставном капитале 000. Согласно п. 5.3. договора споры подлежат рассмотрению в Перовском районном суде г. Москвы. 16 февраля 2011 года по реестру за N****было передано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по договору купли-продажи доли в уставном капитале 000 курьерской службой ****, не имеющей лицензии на оказание услуг почтовой связи. 19 сентября 2012 года по реестру за N ****было удостоверено дополнительное соглашение к договору обипотеке, удостоверенному 17 марта 2011 г. года по реестру за N****. Соглашение хранится отдельно от основного договора в деле 2012 года. Тариф взыскан в сумме **** руб. (удостоверено вне помещения нотариальной конторы). В указанный период времени у нотариуса была застрахована профессиональная ответственность на сумму **** (два миллиона) рублей, полис ОСАО "****" N****сроком с 28 декабря 2011 года по 27 декабря 2012 года. 08 декабря 2011 г. по реестру за N****удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно п. 6 договора "проживая на переданной жилой площади, "Получатель ренты" продолжает нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги". Вышеназванный договор заключался с участием поверенного, действующего по доверенности от имени Плательщика ренты. Доверенность была дана физическому лицу, место работы поверенного никак не упоминалось. В договоре поверенный именуется "сотрудником ГУП", указано лишь его ФИО, место его жительства не указано.

После выборочной проверки порядка удостоверения договоров пожизненного содержания с иждивением рабочей группой установлено, что все договоры, заключаемые с ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", заключены на одинаковых условиях и содержат аналогичные ошибки. В ходе проверки совершения прочих нотариальных действий установлено: в материалах дела "Соглашения о разделе наследственного имущества, документы к ним",индекс ****,начат 17 мая 2011г., сгруппированы соглашения за разные годы (что противоречит п.59 Правил нотариального делопроизводства). Указанные соглашения подлежат оценке, но стоимость подлежащего разделу имущества не указана, тариф за соглашения взыскивается в размере ** рублей (27 января 2012г. реестр ****, 16 марта 2012г. реестр ****, 11 июля 2013г. реестр ****, 09 августа 2012 г. реестр ****). В материалах дела "Соглашения об уплате алиментов, документы к ним",индекс **,начат 25 января 2011г., окончен 24 декабря 2012г. нотариусом взыскивается тариф в размере ** рублей, а в случае передачи имущества в качестве уплаты алиментов взыскивается процент от стоимости передаваемого имущества (25 января 2011г. реестр **). Соглашение об уплате алиментов подлежит обязательному нотариальному удостоверению (ст. 100 СК РФ), соответственно в силу п. 9 ст. 333.24 НК РФ (ч. 2) тариф взыскивается в сумме ** руб..

Внутренняя опись во всех делах, начиная с 2011 года (в том числе в наследственных делах), не соответствует приложению N 13 Правил. В ходе проверки принятия в депозит денежных сумм установлено: в 2013 году нотариусом было совершено 344 нотариальных действия по принятию в депозит денежных сумм в счет оплаты выкупленных акций ОАО. Денежные средства, перечисленные ОАО для принятия нотариусом в депозит, в размере ***руб. были перечислены нотариусу на его расчетный счет в ОАО Сбербанк России, после чего переведены нотариусом с расчетного счета на вклад (депозит) "Особый" в том же банке на срок 181 день под выплату 6,75% процентов годовых.

При выборочной проверке протоколов осмотров письменных доказательств, а именно информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рабочей группой установлено: нотариусом в порядке обеспечения доказательств составляются "протоколы осмотра интернет-сайтов". Нотариус не уточняет, протокол осмотра каких именно, письменных или вещественных доказательств, он составляет. В протоколе не указывается, какой антивирусной программой пользовался нотариус, а также не определяются имена DNS серверов, ответственных за хранение подлинного IP-адреса сайта. Вследствие чего невозможно с уверенностью определить достоверность осматриваемых письменных доказательств.

В ходе проверки удостоверения односторонних обязательств установлено: 29 января 2011 года по реестру за N** удостоверено обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства. 10 марта 2011 года по реестру за N** удостоверено обязательство гражданина, проживающего в квартире (не являющегося собственником), отчуждаемой по договору пожизненного содержания с иждивением, "нести расходы по оплате, содержанию и ремонту квартиры, дома, придомовой территории, а также не обременять её никакими жилищно-правовыми и гражданскими обязательствами".

В соответствии с пп.7 п.2 гл. 7 Устава МГНП Правление палаты принимает решения о направлении в суд ходатайств о лишении нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

03 сентября 2013 г. Правление Московской городской нотариальной палаты по результатам рассмотрения акта плановой проверки работы нотариуса Козловой Е.Н., признало ее профессиональную деятельность неудовлетворительной, согласилось с выводами о существенных нарушениях действующего законодательства при осуществлении нотариальной деятельности, и, путем тайного голосования приняло решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса Козловой Е.Н. права нотариальной деятельности.

Представители истца МГНП по доверенностям Колганов И.В., Горохова Э.Ш. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Ответчик Козлова Е.Н., ее представители по доверенностям Тихонов В.А., Поляков А.Ю., Бабанова Ю.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований МГНП возражали.

Представитель третьего лица ГУ Министерства юстиции по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Президент Московской городской нотариальной палаты Корсик К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя третьего лица Главного Управления Министерства юстиции по г. Москве, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя МГНП по доверенности Колганова И.В., ответчика нотариуса г. Москвы Козлову Е.Н., ее представителей по доверенности Полякова А.Ю., Бабаеву Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что нотариус г. Москвы Козлова Е.Н. назначена на должность нотариуса города Москвы, занимающегося частной практикой, приказом начальника Управления юстиции г. Москвы N** от *** года, лицензия N**** от ** г. выданаУправлением юстиции г. Москвы.

****г. согласно распоряжению Президента Московской городской нотариальной палаты проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Козловой Е.Н..

В ходе данной проверки рабочей группой установлены нарушения нотариусом действующего законодательства,отраженные в акте о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н. от 31 июля 2013 г. (т. 1 л.д. 25 - 32).

03 сентября 2013 года Правлением Московской городской нотариальной палаты принято постановление, которым профессиональная деятельность нотариуса г. Москвы Козловой Е.Н. признана неудовлетворительной, в действиях нотариуса установлены нарушения законодательства РФ, отраженные в акте проверки от 31 июля 2013 года, принято решение обратиться в суд с иском о лишении нотариуса права нотариальной деятельности на основании п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате (т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства нотариальной палаты о лишении права нотариальной деятельности, суд первой инстанции посчитал, что нотариальная палата не оценила характер, степень тяжести, последствия нарушений, допущенных нотариусом Козловой Е.Н.. Отдельные действия нотариуса, которые отражены в акте проверки как нарушающие законодательство, таковыми не являются, недостатки нотариального делопроизводства существенными не являются и были нотариусом устранены.

В апелляционной жалобе президент Московской городской нотариальной палаты, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что ряд нарушений законодательства РФ, допущенных нотариусом Козловой Е.Н., является настолько существенным, что дает основания для лишения ее права нотариальной деятельности.

Судебная коллегия, проверяя дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, отмечает следующее.

При проверке организации работы нотариуса и нотариальной конторы установлено, что журнал приема-передачи полномочий нотариуса ведется с 14 января 2005 г., егоформа не соответствует форме, указанной в Приложении N18 Правил нотариального делопроизводства (утвержденных Приказом МЮ РФ от 19 ноября 2009 года N403). При передаче одиннадцати реестров подпись нотариуса в графах 5 и 9, а также подпись ВРИО в графах 6 и 10ставится один раз. В подавляющем большинстве случаев основанием для передачи полномочий в графе 11 указана "Работа нотариуса в выходные дни", однакоданное основание не предусмотрено приказами Управления юстиции по Москве о замещении нотариуса. У нотариуса отсутствует номенклатурное дело с документами, подтверждающими уважительные причины передачи полномочий.

Оценивая данное нарушение, суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения дела данное нарушение нотариусом устранено, старый журнал окончен, чистые листы в нем перечеркнуты, заведен новый журнал учета, подписи нотариуса и ВРИО нотариуса проставлены за каждый реестр, а передача полномочий ВРИО нотариуса в выходные и праздничные дни при том, что такое основание для передачи полномочий приказами Управления юстиции по Москве не предусмотрено, нарушением не является.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении правовых норм.

Согласно ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 настоящих Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Наделение полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года.

В соответствии с данными правовыми нормами Главным управлением юстиции по г. Москве на основании заявления нотариуса и соглашения с лицом, временно исполняющим его обязанности, были изданы приказы о наделении его полномочиями. В данных приказах установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым помощнику нотариуса Тихонову В.А. подлежат передаче полномочия нотариуса. В материалах дела содержатся копии приказов от * г. N * (т. 2 л.л. 65), от * г. N * (т. 2 л.д. 114), от * г. N * (т. 2 л.д. 173), от * года * (т. 2 л.д. 234), от * года N * (т. 2 л.д. 263).Согласно данным приказам Тихонов В.А. наделялся полномочиями нотариуса г. Москвы Козловой Е.Н. на период временного отсутствия по уважительной причине: ежегодный отпуск до 45 суток; отпуск в связи с особыми семейными обстоятельствами; временная нетрудоспособность; участие в собраниях, семинарах и иных мероприятиях, организуемых Московской городской нотариальной палатой, Федеральной нотариальной палатой или с их участием; участие в судебных процессах и явка в правоохранительные и налоговые органы по поводам, связанным с исполнением нотариусом профессиональных обязанностей; посещение налоговых и внебюджетных фондов в связи с исполнением обязанностей налогоплательщика и работодателя. При этом приказы не содержат такого основания для передачи полномочий, как работа в выходные дни.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что в соответствии с Положением о порядке наделения полномочиями лица, заменяющего нотариуса, занимающегося частной практикой, утвержденного постановлением Правления Московской городской нотариальной палаты от 19 июля 2012 г. N 18, в качестве основания для передачи полномочий может являться также работа в выходные дни, а также работа в вечернее время в режиме дежурной нотариальной конторы, что свидетельствует о правомерности передачи полномочий нотариуса ВРИО, несостоятельны.

Данное основание для передачи полномочий нотариуса временно замещавшему его лицу приведенными приказами ГУ юстиции по г. Москве предусмотрено не было, что свидетельствует о нарушении установленного ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка передачи полномочий.

При проверке деятельности нотариуса Козловой Е.Н. были выявлены неоднократные нарушения порядка определения размера нотариального тарифа, которые после проведения проверки устранялись нотариусом путем возвращения части излишне уплаченных сумм гражданам и юридическим лицам, обращавшимся за совершением нотариальных действий (т. 1 л.д. 186 - 190, т. 2 л.д. 316).

Обращая внимание на выявленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом Козловой Е.В., истец указывает на несоответствие порядка выдачи свидетельств о праве на наследство волеизъявлению наследников и требованиям ст. 1162 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В ходе проверки было выявлено, что по ряду наследственных дел нотариусом не учитывалось желание наследников о порядке оформления наследственных прав, вместо выдачи свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество либо на имя нескольких наследников выдавались свидетельства о праве на наследство на каждый из объектов, входивших в состав наследства, что увеличивает стоимость правовой и технической работы.

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что данный вопрос законом не регламентирован, а потому нотариусом нарушения закона не допущено.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы МГНП, считает, что такой вывод нормам материального права не соответствует. Как следует из приведенной нормы ст. 1162 ГК РФ, право выбора способа оформления наследственных прав путем выдачи свидетельства о праве на наследство на всех наследников или на каждого из них, на все наследственное имущество, или на отдельные, входящие в его состав объекты, принадлежит наследникам.

В ходе проверки деятельности нотариуса Козловой Е.Н. в части удостоверения завещаний было установлено, что в томе 1 завещаний за 2012 год в качестве завещания хранится откопированный бланк ** с текстом завещания гр-ки ПЛЕ, не подписанный завещателем и нотариусом; в томе 2 в наряде хранится два завещания гр-ки КЕА, один из которых подписан завещателем, нотариусом с проставлением печати, второй экземпляр подписан только завещателем.

Проверяя данные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, установил, что завещание гр-ки ПЛЕ было составлено и представлено для подписания завещателем, находившимся в больнице. Завещатель по состоянию здоровья не смогла подписать бланк завещания. Нотариусом данное нарушение исправлено путем внесения в опись оговорки о том, что в деле хранится "копия бланка завещания".

В отношении экземпляра завещания гр-ки КЕА, не подписанного нотариусом и не заверенного печатью, суд посчитал обоснованными объяснения ответчика о том, что данный экземпляр завещания был изготовлен в целях обеспечения стабильности завещания, образец подписи при необходимости мог быть использован при проведении почерковедческой экспертизы в случае оспаривания завещания.

Данные объяснения ответчика и соответствующие им выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, а порядок удостоверения завещания в данном случае - не соответствующим требованиям ст. ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ. Как следует из текста завещания, оно составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса г. Москвы Козловой Е.Н., а другой экземпляр выдан завещателю КЕА. Третий экземпляр завещания, хранящийся в деле нотариуса, изготовлен в нарушение требований, содержавшихся в ст. 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действовавшей на день его составления.

В качестве одного из существенных нарушений действующего законодательства, допущенного нотариусом Козловой Е.Н., истцом указывалось на удостоверение **** года дополнительного соглашения к договору об ипотеке, удостоверенному *****1 года, при отсутствии достаточного страхового покрытия.

В соответствии со ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой и удостоверяющий договоры ипотеки, обязан заключить договор страхования гражданской ответственности на сумму не менее ****рублей.

Как было установлено проверкой, на момент удостоверения дополнительного соглашения 19 сентября 2012 года гражданская ответственность нотариуса была застрахована на сумму ****руб..

Проверяя данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования закона о размере страховой суммы распространяются только на сами договоры ипотеки, а на дополнительные соглашения к ним не распространяются.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении правовых норм, которые указывают на применение к соглашениям об изменении или расторжении договоров тех же требований к их форме, которые предъявляются к самим договорам (ч. 1 ст. 452 ГК РФ). Каких-либо исключений, снижающих минимальный размер страховой суммы, в данном случае законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает, что данное нарушение закона было ответчиком устранено путем заключения 19 августа 2013 года дополнительного соглашения к договору страхования гражданской ответственности от 15 марта 2013 года (т. 1 л.д. 185).

В исковом заявлении МГНП указывала на допущенное нотариусом Козловой Е.Н. грубое нарушение закона при совершении нотариальных действий по принятию денежных средств в депозит нотариуса. Как было установлено проверкой, в 2013 году нотариусом было совершено 344 нотариальных действия по принятию в депозит денежных сумм в счет оплаты выкупленных акций ОАО. Денежные средства, перечисленные ОАО для принятия нотариусом в депозит, в размере ****руб. были зачислены на расчетный счет нотариуса в ОАО Сбербанк России, затем переведены нотариусом с расчетного счета на вклад (депозит) "Особый" в том же банке на срок 181 день под выплату 6,75% годовых.

Проверяя доводы сторон относительно законности указанных действий нотариуса, суд первой инстанции отметил, что нотариус наделен правом открывать в кредитных организациях счета для принятия от должников в депозит денежных средств, термин "депозит" употреблен в ст. 834 ГК РФ как синоним вклада, банковского займа, действующим законодательством не урегулированы правоотношения, связанные с открытием и ведением депозитного счета нотариуса, а потому прямого запрета на получение нотариусом процентов на вклад не имеется. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что нотариус Козлова Е.Н. в данном случае действовала правомерно.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года нотариус Козлова Е.Н. посредством присоединения к Условиям размещения денежных средств юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством заключила с ОАО "Сбербанк России" Московский банк договор банковского вклада, в соответствии с которым перечислила поступившие на ее расчетный счет денежные средства в сумме ****руб. на открытый на ее имя вклад (депозит). В соответствии с условиями данного договора срок вклада составил 181 день, процентная ставка - 6,75% годовых (т. 1 л.д. 235).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Согласно п. 2.1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

В силу п. п. 2.9, 2.10 указанной Инструкции депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Счета по вкладам (депозитам) открываются физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Таким образом, не смотря на использование сходных терминов для именования счетов, их целевое назначение является различным.

Исходя из назначения нотариального действия, хранение поступающих нотариусу (в депозит) денежных средств и ценных бумаг должно обеспечивать их передачу уполномоченному лицу по первому его требованию, и не предполагает пользование и распоряжение ими нотариусом по своему усмотрению, извлечения нотариусом из них дохода. За совершение данного нотариального действия законом предусмотрено взимание тарифа.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате содержат прямой запрет для нотариуса заниматься самостоятельной предпринимательской и иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской, а также оказывать посреднические услуги при заключении договоров (статья 6).

Источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе открыть расчетный и другие счета, в том числе валютный, в любом банке.

Денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой (статья 23).

Таким образом, действия по размещению поступивших в депозит нотариуса денежных средств во вклад с целью получения на них дохода, противоречат закону, целям нотариальной деятельности и нарушают установленные законом ограничения для лица, имеющего статус нотариуса.

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что данные денежные средства по заявлению нотариуса были возвращены на ее расчетный счет без начисления процентов 25 ноября 2013 года, на вывод о незаконности рассматриваемых действий не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ.

Таким образом, нарушения законодательства, допущенные нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н., дают основания для прекращения полномочий нотариуса. Истцом при обращении с настоящим иском в суд соблюдена предусмотреннаяОсновами Законодательства Российской Федерации о нотариате, Уставом МГНП, Регламентом проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей процедура привлечения нотариуса к ответственности. Доводы ответчика о несогласии с результатами проверки и оценкой ее деятельности были проверены как в ходе заседания Правления Московской городской нотариальной палаты 03 сентября 2013 года, на котором ответчик присутствовала, так и в суде.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования МГНП о лишении нотариуса г. Москвы Козловой Е.Н. права нотариальной деятельности, изъятии у нее гербовой печати нотариуса, удостоверения нотариуса, лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива, нарядов согласно номенклатуре дел обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные МГНП расходы на уплату государственной пошлины в сумме ** руб. (т. 1 л.д. 19) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года отменить.

Лишить нотариуса города Москвы Козлову ****права нотариальной деятельности.

Изъять у Козловой ****гербовую печать нотариуса, удостоверение нотариуса, лицензию на право нотариальной деятельности.

Изъять у Козловой ****нотариальный архив, наряды согласно номенклатуре дел и передать их в Московскую городскую нотариальную палату.

Взыскать с Козловой ****в пользу Московской городской нотариальной палаты государственную пошлину в сумме * руб..

Председательствующий:

Судьи: