Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-9165/14

Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М Дело N 33-9165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя Абрамовой А.И. Сильмонович Л.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Абрамовой А.И. в лице законного представителя Сильмонович Л.Г. к Остроглазовой О.В, о признании договора дарения 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного 24.11.2009 между Абрамовой А.И. и Остроглазовой О.В. недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки отказать.

установила:

Абрамова А.И. обратилась в суд с иском к Остроглазовой О.В. и просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***; применить последствия недействительности сделки.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.03.2013, вступившим в законную силу 07.05.2013, истец Абрамова А.И. была признана недееспособной.

Распоряжением УСЗН Нагорного района г. Москвы от 23.07.2013 над недееспособной Абрамовой А.И. была установлена опека, опекуном была назначена Сильмонович Л.Г.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 к участию в деле в качестве законного представителя истца была допущена Сильмонович Л.Г. , привлеченная ранее к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в качестве оснований недействительности сделки указала, что при подписании сделки Абрамова А.И. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Законный представитель истца Абрамовой А.И. Сильмонович Л.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования, в последней их редакции, поддержала в полном объеме. Ранее в материалы дела представила письменные пояснения.

Ответчик Остроглазова О.В. и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Сивченко В.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности, представлены письменные возражения, в которых указано, что Абрамова А.И приходится ответчику бабушкой, после смерти отца ответчика бабушка выразила намерение подарить свою долю квартиры внучке, со стороны дарителя все было добровольно, никаких признаков слабоумия истец не подавала.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит законный представитель Абрамовой А.И. Сильмонович Л.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Управление Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя Абрамовой А.И. Сильмонович Л.Г., представителя истца, ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли истцу Абрамовой А.И. и Сильмонович Л.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность от 05.08.1999 и свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2009.

Истец Абрамова А.И. на момент заключения оспариваемого договора была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: ***.

Из представленных по запросу суда регистрационных дел следует, что 24 ноября 2009 года между истцом Абрамовой А.И. и ответчиком Остроглазовой О.В. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, который прошел государственную регистрацию 14.01.2010.

24 ноября 2009 года Абрамова А.И. самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права.

22.12.2009 сторонам договора направлено сообщение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

14.01.2010 Абрамова А.И. лично обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о приобщении дополнительных документов.

25.01.2010 Абрамова А.И. лично в Управлении Росреестра по Москве получила документы после проведения государственной регистрации.

Истец оспаривала договор дарения от 24.11.2009 по основаниям ст. 177 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца с целью проверки его доводов по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Абрамовой А.И.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1148-3 от 18 ноября 2013 года при использовании клинико-психопатологического метода (анамнез, клиническое наблюдение, клиническая беседа) в сочетании с соматоневрологическим исследованием состояния, комиссия пришла к заключению, что в период с октября 2009 года по январь 2010 г. Абрамова А.И. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08), о чем свидетельствуют данные анамнеза и меддокументации о наличии сосудистого заболевания (гипертоническая болезнь), церебрального атеросклероза, перенесенного в 2006 г. нарушении мозгового кровообращения по ишемическому типу и остром психотическом состоянии сосудистого генеза, формировании дисциркуляторной энцефалопатии II ст. с кохлеарно-вестибулярным синдромом и легкими когнитивными расстройствами. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что, в связи с отсутствием меддокументации и объективных сведений о психическом состоянии Абрамовой А.И. за период с 2006 г. по октябрь 2009 г., недостаточностью сведений о психическом состоянии в период с октября 2009 г. по январь 2010 г., а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний, дать заключение о состоянии психического здоровья Абрамовой А.И. в период с октября 2009 г. по январь 2010 г. и её способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Абрамовой А.И. медицинские документы, истец Абрамова А.И. лично присутствовала при проведении экспертизы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, в том числе показания свидетелей, члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы. Судебная экспертиза оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей Корнилова А.Л., Резниковой Т.Д., Сильмонович П.Н., Сильмонович А.П., Мышакина А.К.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что стороной истца не было доказано, что Абрамова А.И. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить при подписании договора дарения 1/2 доли квартиры от 24.11.2009. Никаких дополнительных объективных данных, свидетельствующих о состоянии здоровья Абрамовой А.И. в юридически значимый период времени, стороной истца в материалы дела, в том числе при содействии суда, представлено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности заключения экспертов, несогласии с оценкой суда показаний свидетелей, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и законным представителем истца не опровергнуты. Исследование экспертами результатов ранее проведенной экспертизы (заключение N 164-4 от 22.02.2013) на выводы экспертов не повлияло. Ссылка на предвзятость суда материалами дела не подтверждается.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: