Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9359/14

Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.

Гражданское дело N 33-9359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Смородинова МН на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать со Смородинова * в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N * от 11 *2012 г. в сумме 4 147 428, 13 рублей, из которых: *, 26 рублей - основной долг; 433 228,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 12.12.2012 по 08.07.2013 г.; 15 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; 10 000,00 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать со Смородинова * в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 762 рублей 14 копеек.

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Смородинову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "ГРУППА РЕГИОНЫ" заключено кредитное соглашение от * года N*, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и Смородиновым М.Н. заключен договор поручительства N 21/*-п01 от * г. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. Истец просил суд взыскать со Смородинова М.Н. задолженность в размере 4 179 079,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Смородинова М.Н. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер пени.

Представитель третьего лица ООО "ГРУППА РЕГИОНЫ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Смородинов М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение принято без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Минина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Носкова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ГРУППА РЕГИОНЫ" заключено кредитное соглашение N*, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых. В соответствии с пунктом 1.13 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по счету, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1%.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и Смородиновым М.Н. заключен договор поручительства N *-п01 от * г.

Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному соглашению составляет 4 179 079 рублей 16 копеек, из которых: 3 679 199, 26 рублей - основной долг; 433 228,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 12.12.2012 по 08.07.2013 г.; 27 518, 13 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 12.01.2013 г. по 08.07.2013 г.; 39 132, 90 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 12.01.2013 г. по 08.07.2013 г.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363, 367, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятых обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Судом проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, поскольку он подтвержден материалами дела, соответствует условиям соглашения и требованиям закона.

На основании ст. 333 ГК РФ судом правомерно снижен размер пени за несвоевременное погашение кредита до 15 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до 20 000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом истца, ссылаясь на нарушение истцом очередности списания платежей. Однако данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, имея возможность представить в суд первой инстанции свои возражения, ответчик своим правом не воспользовался, свой расчет не представил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе. Кроме того, как видно из материалов дела, произведенный истцом расчет задолженности, положенный в основу решения, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к заемщику, и предъявление настоящего иска является преждевременным, не влекут отмену решения суда. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору наделяет кредитора правом заявить требования о досрочном исполнении обязательств, обусловленных договором, в том числе с поручителей. Обращение кредитора в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к заемщику и одновременное предъявление требований о возврате долга к поручителю, действующему законодательству не противоречит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородинова * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: