Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-9528/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - незаконное владение - снятие с регистрационного учета - место регистрации - добросовестный приобретатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-9528/14

Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е. Дело N 33-9528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Истребовать квартиру по адресу: ***из владения Меркуловой В.А., передать указанную квартиру в собственность Гвоздевой Е.О.

Выселить Меркулова А.И., Магамадова Б.С., Султыгова М.К. из квартиры по адресу: ***со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Меркуловой В.А., Меркулова А.И., Магамадова Б.С, Султыгова М.К. госпошлину в бюджет г. Москвы по *** рублей с каждого.

установила:

Истец Гвоздева Е.О. обратилась в суд с иском к Меркуловой В.А., УФМС России по г. Москве, Меркулову А.И., Магамадову Б.С., Султыгову М.К. и просила признать за Гвоздевой Е.О. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***; истребовать у Меркуловой В.А. из чужого незаконного владения спорную квартиру, возвратив указанную квартиру в собственность Гвоздевой Е.О.; выселить из указанной квартиры Меркулову В.А., Меркулова А.И., Магамадова Б.С, Султыгова М.К.; обязать отделение по району Чертаново-Центральное УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета из указанной квартиры Меркулову В.А., Меркулова А.И., Магамадова Б.С, Султыгова М.К.; взыскать с Морсина В.А. госпошлину в размере 6 839 рублей в бюджет г. Москвы.

Свои требования мотивировала тем, что 05.05.1998 Гвоздева В.А.- бабушка истца и Гвоздев О.И. (отец истца) приватизировали квартиру по адресу: ***. После их смерти, указанная квартира, в порядке наследования, перешла в собственность истца. 07 мая 2013 года решением Чертановского районного суда г. Москвы признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между Гвоздевой Е.О. и Моренным В.А., а также доверенность от 05.10.2010, выданная Гвоздевой Е.О. на имя Лапшиной Н.Е. Между тем, собственником квартиры до настоящего времени значится Меркулова В.А., в спорной квартире зарегистрированы Меркулов А.И., Магамадов Б.С, Султыгов М.К.

Уточнив требования, истец просила признать за ней право собственности на указанную квартиру; истребовать у Меркуловой В.А. из чужого незаконного владения спорную квартиру, возвратив ее в собственность Гвоздевой Е.О.; выселить из указанной квартиры Меркулова А.И., Магамадова Б,С., Султыгова М.К.; обязать отделение по району Чертаново-Центральное УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета из указанной квартиры Меркулова А.И., Магамадова Б.С, Султыгова М.К.

Истец Гвоздева Е.О. и ее представитель Надершина М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали, пояснив, что попасть в квартиру истец не имеет возможности, поскольку в указанной квартире проживают посторонние лица.

Ответчик Меркулова В.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 28.10.2013 предоставила письменные пояснения из которых следует, что она является добросовестным приобретателем данной квартиры, в связи с чем, истребовать имущество из ее владения невозможно. Полагает, что со стороны Гвоздевой в отношении нее совершены мошеннические действия с целью получения денежных средств, в настоящее время по факту мошенничества возбуждено уголовное дело N689915.

Ответчики Меркулов А.И., Магамадов Б.С, Султыгов М.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту их регистрации. Доказательства, подтверждающие уважительные причины, по которым указанные ответчики не имеют возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, не предоставили.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве, структурным подразделением которого является ОУФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Морсин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Меркулова В.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство Меркуловой В.А. об отложении дела отклонено судебной коллегией, поскольку представленный документ не содержит сведений о невозможности ее явки в суд, а подтверждает нетрудоспособность, в ходатайстве не указан срок отложения дела, Меркулова заблаговременно извещена о рассмотрении дела и не лишена возможности воспользоваться услугами представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года по иску Гвоздевой Е.О. к Морсину В.А., Меркуловой В.А., Лапшиной Н.Е. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, возврате квартиры в собственность, обязании возвратить имущество, договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 05 октября 2013 года, заключенный между Гвоздевой Е.О. и Моренным В.А. признан недействительным. Гвоздева Е.О. договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 05 октября 2013 года не подписывала. Квартира выбыла из владения Гвоздевой Е.О. помимо ее воли.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы и проживают Меркулов А.И., Магамадов Б.С., Султыгов М.К.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что поскольку спорная квартира выбыла из владения Гвоздевой Е.О. помимо ее воли, собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения и от добросовестного приобретателя. Квартира подлежит передаче в собственность истца. Истребование имущества из владения Меркуловой В.А. прекращает право пользования спорным жилым помещением членов семьи Меркуловой В.А. и они подлежат выселению из спорного жилого помещений со снятием с регистрационного учета.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Меркулова является добросовестным приобретателем не состоятелен, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истребованию имущества из чужого незаконного владения в случае его выбытия из владения собственника помимо его воли.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия воли собственника на отчуждение спорной квартиры, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка жалобы на рассмотрение дела в отсутствии ответчика отвергается судебной коллегией, поскольку Меркулова В.А. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о рассмотрении гражданского дела осведомлена, в деле участвовал представляющий интересы ответчика адвокат, судебное заседание 26.11.2013 было отложено по ее ходатайству (л.д. 107), извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако корреспонденцию по месту регистрации не получила.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: