Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-9639/14

Судья Шевчук О.М.

Гр. дело N 33-9639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в отрытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Майданниковой В.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Майданниковой**** в пользу Иванова **** задолженность по договору займа в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей,

установила:

Истец Иванов Э.Л. обратился в суд с иском к Майданниковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей. В обоснование иска истец ссылался на то, что 05 августа 2008 г. между Ивановым Э.Л. и Майданниковой В.В. заключен договор займа N ****, по которому Иванов Э.Л. передал Майданниковой В.В. сумму займа в размере **** рублей на срок до 05 августа 2009 г. с процентной ставкой 1,5% от суммы займа в месяц. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской. Дополнительным соглашением от 05 июня 2009 г. срок возврата денежных средств по договору займа продлен до 05 июня 2010 г..Дополнительным соглашением от 05 июня 2010 г. срок возврата денежных средств по договору займа продлен до 05 июня 2011 г.. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки погашения суммы займа. Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора займа, произвел оплату *** рублей в июле 2011 г., которая учтена истцом в счет погашения процентов по договору займа. По состоянию на 05 июня 2013 г. задолженность ответчика перед истцом составила ***руб..

Представитель истца Иванова Э.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Майданникова В.В. в суд не явилась.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят ответчик Майданникова В.В., ее представитель по доверенности Печерей Ж.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Иванова Э.Л., ответчика Майданниковой В.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Майданниковой В.В. по доверенности Печерей Ж.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, 05 августа 2008 г. между Ивановым Э.Л. и Майданниковой В.В. заключен договор займа N ***, по которому Иванов Э.Л. передал Майданниковой В.В. сумму займа в размере ** руб. на срок до 05 августа 2009 г. с процентной ставкой 1,5% от суммы займа в месяц.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской.

Дополнительным соглашением от 05 июня 2009 г. срок возврата денежных средств по договору займа продлен до 05 июня 2010 г..

Дополнительным соглашением от 05 июня 2010 г. срок возврата денежных средств по договору займа продлен до 05 июня 2011 г..

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки погашения суммы займа.

Как было верно установлено судом первой инстанции, обязанности по своевременному и полному возврату суммы займа ответчиком выполнены не были.

Вместе с тем, как усматривается из решения суда, в нем не содержится вывода суда о размере задолженности ответчика, имеется лишь указание на согласие с расчетом истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное определение судом размера задолженности. Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств заключения договора займа, его условий истцом представлены в суд копии договора займа, дополнительных соглашений к нему и расписки. Копии данных документов заверены истцом, из протоколов судебных заседаний не следует, что оригиналы документов представлялись истцом на обозрение суда, а судом проверялось соответствие копий документов их оригиналам.

Как следует из представленного стороной ответчика оригинала дополнительного соглашения от 05 июня 2010 г. к договору займа, на его оборотной стороне имеется запись, заверенная подписью истца Иванова Э.Л., в соответствии с которой по состоянию на 27 мая 2011 года им получены от ответчика проценты за 2010 г. и по май 2011 г. включительно в сумме ** руб., а также в счет возврата суммы займа ** руб.. Копия данной расписки приобщена к материалам дела (л.д. 65).

Таким образом, расчет задолженности ответчика, составленный истцом, с которым согласился суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сумма задолженности ответчика в соответствии с установленными обстоятельствами дела на указанную истцом дату - 05 июня 2013 года составляет ***руб., из которых невозвращенная часть основной суммы займа - ** руб., проценты за пользование займом - *** руб. (**** х 1,5% х 24 = ****); проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб. (*** х 8%:360 х 720 = ****).

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию денежной суммы. Соответственному изменению подлежит и подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины - *** руб., в остальной части исковых требований истцу Иванову Э.Л. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года изменить в части размера взысканных денежных сумм.

Взыскать с Майданниковой**** в пользу Иванова **** сумму займа *** руб., проценты по договору займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб..

В остальной части исковых требований Иванову Э.Л. отказать.

Председательствующий:

Судьи: