Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-9805/14

Судья: Дементьева Е.И.,

Дело N 33-9805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Замятина В.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года,

которым постановлено: "В удовлетворении иска Замятина В.А. к Григоряну С.А. о признании завещания недействительным - отказать.",

установила:

Истец Замятин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Григоряну С.А. о признании недействительным завещания, мотивируя свои требования тем, что *** умер племянник истца - Замятин А.А., ***. В установленный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти племянника. В конце*** представитель истца узнала, что нотариусу подано заявление от Григоряна С.А. о принятии наследства по завещанию после смерти Замятина А.А. Представленное Григоряном С.А. завещание удостоверено нотариусом г.МосквыКогатько И.Г., в отношении которого ведется уголовное дело, в рамках которого нотариусу инкриминируется совершение девяти эпизодов хищения квартир. Нотариусом Заграй И.Л., ответственным за архив нотариуса г.МосквыКогатько И.Г., на завещании, представленном в наследственное дело Григоряном С.А., поставлена следующая отметка: "По данным реестра нотариуса г.МосквыИ.Г.Когатько завещание не отменялось и нового не составлялось. Запись об удостоверении вышеуказанного завещания в алфавитную книгу учета завещаний не внесена. Второй экземпляр в наряде также отсутствует". Истец указывает, что при ознакомлении с завещанием обнаружилось, что подпись на завещании от имени Замятина А.А. не похода на подпись умершего. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.03.2012г., подпись от имени Замятина А.А. в электрографической копии завещания Замятина А.А. от ***, вероятно выполнена не Замятиным А.А.. Вероятность обусловлена тем, что в распоряжение специалиста были предоставлены не оригиналы подписей, а лишь их изображения, что не дает оценить группы признаков в полном объеме.

Истец просит суд признать завещание от ***от имени Замятина А.А., умершего ***, зарегистрированное в реестре N***, удостоверенное нотариусом Когатько И.Г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представители в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Замятин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Холмовской О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** умер Замятин А.А., *** рождения.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125,статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч.1-3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ч.1-3 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Из материалов поступившего от нотариуса г. Москвы Долгова М.А. наследственного дела N***, усматривается, что наследодатель Замятин А.А. *** составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и принадлежащие ему на праве собственности квартиру по адресу: ***, квартиру по адресу: ***, садовый дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: ***, в пользу Григоряна С.А., ***рождения (л.д.*** том ***).

Из материалов наследственного дела следует, что завещание Замятина А.А. от ***в пользу Григоряна С.А. удостоверено нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., завещание подписано Замятиным А.А. в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю, завещание зарегистрировано в реестре за N1с-3039 (л.д.***). При указанных обстоятельствах суд посчитал, что завещание соответствует требованиям статьи 1124, статьи 1125, статьи 1130 ГК РФ.

Судом установлено, что на обороте завещания нотариусом г.Москвы Заграй И.Л. сделана отметка о том, что по данным реестра нотариуса г.МосквыИ.Г.Когатько завещание не отменялось и нового не составлялось. Запись об удостоверении вышеуказанного завещания в алфавитную книгу учета завещаний не внесена. Второй экземпляр в наряде также отсутствует.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией по делу определением от*** была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: кем Замятиным А.А. ***либо иным лицом выполнена запись "***" и подпись в реестре совершения нотариальных действий нотариусом Когатько И.Г. на листе *** в записи N*** от *** (графа ***). При этом судебной коллегией отмечено, что в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Когатько И.Г. на л.*** имеется запись N *** от *** о совершении нотариального действия -удостоверения завещания Замятина А.А. В графе N*** - расписка в получении нотариально оформленого документа содержится запись от руки "Замятин А.А." и подпись.

Согласно заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от *** ответить на вопрос:"Кем Замятиным А.А.*** либо иным лицом выполнена запись "***" и подпись в реестре совершения нотариальных действий нотариусом Когатько И.Г. на листе *** в записи N *** от ***, не представляется возможным в связи с тем, что установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причинам: малого объема содержащейся в подписи и удостоверительной рукописной записи "Замятин А.А." информации, обусловленного их краткостью и простотой строения; выполнения записи и подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя. Совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения записи и подписи самим Замятиным А.А. в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом (с подражанием подлинному почерку Замятина А.А.). И в том и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа; это в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. Кроме того, осложнения в оценке признаков были вызваны недостаточным количеством свободных образцов почерка и подписи Замятина А.А., сопоставимых с исследуемой удостоверительной рукописной записью и и подписью по условиям выполнения (л.д.***).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что для проверки доводов истца о том, что подпись наследодателя Замятина А.А. в завещании, составленном ***, удостоверенном нотариусом г.МосквыКогатько И.Г., является поддельной, выполненной не наследодателем Замятиным А.А., определением суда от *** по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено судом Государственному учреждению РФ - Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (л.д.***). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Замятина А.А. в завещании самим Замятиным А.А. или другим лицом?

2. не выполнена ли подпись Замятина А.А. на завещании в необычных условиях или определенном состоянии подписавшего?

3. какова последовательность исполнения фрагментов завещания?

Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N3475/06-2 от 01.10.2013г. следует, что подпись от имени Замятина А.А., расположенная на строке между фрагментами печатного текста после рукописной записи "***" в завещании (на бланке ***) от имени Замятина А.А. на имя Григоряна С.А. от ***, удостоверенном нотариусом г.МосквыКогатько И.Г. и зарегистрированном в реестре за N*** выполнена, вероятно, Замятиным А.А. Данная запись выполнена в необычных условиях, какими могли быть факторы как обстановочного характера (неудобная поза, непривычный пишущий прибор и др.), так и необычного состояния исполнителя (болезнь, волнение, стресс и др. не исключая алкогольное опьянение). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.*** том ***). Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком Замятина А.А. выявлены совпадения всех указанных экспертом общих признаков, а также частных признаков. При оценке результатом сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи Замятиным А.А. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, проследить их устойчивость и решить вопрос в категорической форме не удалось из-за крайне малого количества сопоставимых образцов по транскрипции, поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N3476/07-2 от 11.10.2013г., в завещании Замятина А.А. от 17.08.2010г. первоначально на бланке был отпечатан текст завещания, а затем выполнены подпись от имени Замятина А.А. с записью "Замятин А.А.", подпись от имени Когатько И.Г., оттиск гербовой печати нотариуса Когатько И.Г. (л.д.***том ***).

Суд оценил вышеуказанныезаключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принялих как допустимое доказательство при определении принадлежности подписи лица, подписавшего ***завещание от имени наследодателя Замятина А.А., посчитав, чтоданные заключения научно обоснованы, аргументированы, кроме того, принял во внимание, что исследование проведено экспертами имеющими стаж работы более 10 лет, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленное истцом заключение эксперта NП-1111116 от 06.03.2012г. ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно выводам которого подпись от имени Замятина А.А., в электрографической копии завещания Замятина А.А. от ***, вероятно выполнена не Замятиным А.А., суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и не принял его в качестве доказательства, поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, при исследовании в распоряжение специалиста были предоставлены лишь электрографическая копия завещания и свободные образцы подписи Замятина А.А., выполненные в договоре от***.

Между тем, в распоряжение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России были предоставлены оригинал оспариваемого завещания, а также большое количество материалов, содержащих свободные образцы подписи наследодателя.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из требований ст. 56 ГПК РФ и обоснованно посчитал, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что завещание от ***, составленное от имени наследодателя Замятина А.А., подписано не Замятиным А.А., а иным лицом, в дело не предоставлено. Данный вывод суда подтвержден по делу.

Доводы истца о том, что в отношении нотариуса Когатько И.Г. ведется уголовное дело, в рамках которого нотариусу инкриминируется совершение девяти эпизодов хищения квартир, а также о том, что по данным реестра нотариуса г.МосквыИ.Г.Когатько завещание не отменялось и нового не составлялось, запись об удостоверении вышеуказанного завещания в алфавитную книгу учета завещаний не внесена;второй экземпляр в наряде также отсутствует -судом исследованы и обоснованно отклонены, как не создающие правовых оснований для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замятина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: