Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-9846/14 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - заказники - земельный участок - правоустанавливающие документы - административный штраф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-9846/14

Судья: Самороковская Н.В. дело N 33-9846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мелроз-Т" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Мелроз-Т" в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок общей площадью 3 500 кв.м. в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" по адресу: ***, путём демонтажа (сноса) расположенных на земельном участке некапитальных сооружений (металлических боксов), иного незаконно размещенного имущества, а также забора, огораживающего земельный участок.

Обязать ООО "Мелроз-Т" обеспечить свободный доступ граждан на указанный

земельный участок общего пользования по адресу: ***

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право сноса (демонтажа) указанных объектов Префектуре ЗАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц и г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Мелроз-Т" об освобождении незаконно занятого земельного участка и обеспечении свободного доступа граждан к землям общего пользования, ссылаясь на то, что ООО "Мелроз-Т" осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации складской базы на земельном участке общей площадью 3 500 кв.м. по адресу: *** На земельном участке расположены 3 капитальных строения площадью 484,6 кв.м., 12 кв.м., 14,2 кв.м., принадлежащие ООО "Мелроз-Т" на праве собственности, а также 20 некапитальных сооружений (металлических боксов) общей площадью 400 кв.м. Участок огорожен железобетонным забором высотой 2,5 метра с южной и северо-восточной сторон, западная часть огорожена металлической сеткой-рабицей и частично металлическим профилем. Вход на территорию ограничен, охраняется. Согласно информации Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 10.07.2012 г. ранее земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлялся ООО "Мелроз-Т" на основании договора аренды от 17.07.2003 г. N ***. Указанный договор прекращен уведомлением от 17.05.2006 г. N *** с 17.06.2008 г. Земельный участок находится в неудовлетворительном состоянии, захламлен строительно-бытовыми отходами, газовыми баллонами, металлическими и пластиковыми конструкциями. Постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 29.02.2012 г. ООО "Мелроз-Т" привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Наложенный административный штраф ответчиком оплачен в полном объеме, вина в совершенном правонарушении признана. Согласно данным Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана г. Москвы (ГУП "НИиПИ Генплана Москвы") от 13.07.2012 г., занимаемый ООО "Мелроз-Т" земельный участок по адресу: **, находится в границах особо охраняемой природной территории Природный заказник "Долина реки Сетунь". Истец просил суд обязать ООО "Мелроз-Т" в течение 60 суток с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок общей площадью 3 500 кв.м. в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", по адресу: **, путём демонтажа (сноса) расположенных на земельном участке некапитальных сооружений (металлических боксов), иного незаконно размещенного имущества, а также забора, огораживающего земельный участок, обязать ООО "Мелроз-Т" обеспечить свободный доступ граждан на указанный земельный участок общего пользования по адресу: ***, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право сноса (демонтажа) указанных объектов Префектуре ЗАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Помощник межрайонного природоохранного прокурора Гаврилова М.Н. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Мелроз-Т" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ОАО "МОСГАЗ", Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мелроз-Т" по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным и незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лекареву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя итсца Семенову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения как постановленное обоснованно и в соответствии с законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы организована проверка соблюдения природоохранного законодательства в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь".

ООО "Мелроз-Т" осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации складской базы на земельном участке общей площадью 3 500 кв.м. по адресу: ***.

На земельном участке расположены 3 капитальных строения площадью 484,6 кв.м., 12 кв.м., 14,2 кв.м., принадлежащие ООО "Мелроз-Т" на праве собственности, а также 20 некапитальных сооружений (металлических боксов) общей площадью 400 кв.м. Участок огорожен железобетонным забором высотой 2,5 метра с южной и северо-восточной сторон, западная часть огорожена металлической сеткой-рабицей и частично металлическим профилем. Вход на территорию ограничен, охраняется.

Согласно информации Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 10.07.2012 г. ранее земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлялся ООО "Мелроз-Т" на основании договора аренды от 17.07.2003 г. N ***. Указанный договор прекращен уведомлением от 17.05.2006 г. N *** с 17.06.2008 г.

Земельный участок находится в неудовлетворительном состоянии, захламлен строительно-бытовыми отходами, газовыми баллонами, металлическими и пластиковыми конструкциями, что подтверждается актом обследования Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 15.02.2012г., 02.11.2012г., актами обследования территории ГПБУ г. Москвы "Управление ООПТ по ЗАО" от 05.04.2012г., от 10.07.2012г., фототаблицами.

Постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 29.02.2012г. ООО "Мелроз-Т" привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Наложенный административный штраф ответчиком оплачен.

Согласно данным Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана г. Москвы от 13.07.2012г., занимаемый ООО "Мелроз-Т" земельный участок по адресу: ***, находится в границах особо охраняемой природной территории Природный заказник "Долина реки Сетунь".

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Спорный земельный участок относится к землям общего пользования в силу ст. 2 Закона г. Москвы N 48 от 26.09.2001г. "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве", п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 12, 262 ГК РФ, ст .ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. ст. 2, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, договор аренды земельного участка на новый период времени ответчику не продлен. Обстоятельства, связанные со способом и периодом установки строений, сооружений и забора не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку ООО "Мелроз-Т", используя земельный участок и расположенное на нем имущество, несет предусмотренную законом ответственность за использование такого имущества. Данных об использовании участка и имущества иными лицами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии оформленных земельно-правовых отношений на спорный земельный участок являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе информацией Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 10.07.2012 г. N ***, Постановлением о назначении наказания Госинспекции по недвижимости от 29.02.2012 г., в соответствии с которым ООО "Мелроз-Т" привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Наложенный административный штраф ответчиком оплачен в полном объеме, таким образом, вина в совершенном правонарушении ответчиком признана.

Указанным опровергаются и доводы апелляционной жалобы о том, что ранее заключенный договор аренды земельного участка пролонгирован на неопределенный срок. Кроме того, из приобщенной судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ копии ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 28.04.2014 г. N *** следует, что информационные письма об изменении арендной платы от 10.01.2008, 15.01.2009, 20.01.2010, 24.01.2011 на которые ссылается ООО "Мелроз-Т", направлялись в адрес ответчика автоматически до 4 квартала 2011 года, поскольку сведения о прекращении действия договора аренды внесены в информационную базу Департамента земельных ресурсов г. Москвы 01.09.2011 г. Между тем, уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы договор аренды от 17.03.2003 N М*** расторгнут с 17.06.2008 по истечении срока действия.

В силу ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы на основании ч. 2 ст. 610 ГК. РФ по истечении срока действия договор аренды от 17.03.2003 N *** расторгнут с 17.06.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, расторгнутый договор аренды не может быть пролонгирован на новый срок, а земельно-правовые отношения между сторонами могут быть возобновлены на основании вновь заключенного договора.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что земельно-правовые отношения находятся в стадии оформления, также подтверждают факт отсутствия действующих правоустанавливающих документов и свидетельствуют об отсутствии законных оснований для занятия спорного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что хозяйственная деятельность общества по эксплуатации строений складской базы на особо охраняемой природной территории может осуществляться лицом, которому до образования такой территории предоставлен земельный участок для этих целей, основан на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы N 48 от 26.09.2001г. "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве", утверждение границ особо охраняемой природной территории является основанием для прекращения использования земельных участков в целях, не соответствующих режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.

С учетом того, что конкретные характеристики расположенных на

спорном земельном участке объектов могут быть изменены до исполнения

решения суда, что повлечет невозможность его исполнения, резолютивная

часть судебного решения об освобождении ответчиком самовольно занятого

участка площадью 3 500 кв.м. от любого незаконно размещенного имущества

является конкретной и полностью соответствует требованиям исполнимости.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, - ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 37

Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

С данными доводами согласиться нельзя.

Ст. 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что строительство и реконструкция строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Применяя данную правовую норму, суд исходил из того, что при размещении имущества ответчика проектная документация в области охраны окружающей среды не утверждалась, требования технических регламентов не учитывались.

Положения ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ регулируют отношения, связанные с возвращением самовольно занятых земельных участков их собственникам, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и приведением земельных участков в пригодное для использования состояние.

Таким образом, ввиду отсутствия оформленных земельных правоотношений, довод ответчика о применении судом закона, не подлежащего применению, безоснователен.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Мелроз-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: