Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-9849/14

Судья: Кузнецова Е.А.

дело N 33-9849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Шарыгиной НГ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Разъяснить обеспечительные меры, принятые 16 января 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы, в части законности действия по составлению описи имущества и акта об аресте, совершаемыми судебным приставом в рамках производства ареста имущества должника, а так же в части того, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, что означает запрет любым органам и организациям совершать любые действия с указанным имуществом, в том числе запрет органам ГИБДД совершать действия по снятию с регистрационного учета следующих транспортных средств: -полуприцеп Шмитц Коргобул, 2009 года выпуска VIN *108, грузовой тягач седальный Скания 2008 года выпуска, VIN YS*36051 -"Вольво" Грузовой Рефрижератор, 2007 года выпуска VIN YV2V*185, полуприцеп "Крон", SD VIN ** и передать данное имущество на ответственное хранение представителям истца - Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус".

установила:

ООО "Эльбрус" обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения от 16.01.2014 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства по гражданскому делу по иску ООО "Эльбрус" к Шарыгину Я.А., Скалдиной (Шарыгиной) Н.Г. о применении последствий ничтожности сделки к договорам купли-продажи автомобилей, признании права собственности на транспортные средства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шарыгина Н.Г.

Определением от 28.03.2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии Шарыгина Н.Г. просила отказать в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа.

Представитель ООО "Эльбрус", Шарыгин Я.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 433 ГПК РФ заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 14.02.2014 года отсутствует, что в соответствии со п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При разрешении заявления о разъяснении исполнительного документа в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 года постановлено: Наложить арест на следующее имущество: полуприцеп Шмитц Коргобул, 2009 года выпуска VIN WS*8, приобретенный по договору купли-продажи от 24.02.2009 года был через комиссионера ООО "Инвест Альянс" на имя Скалдиной Н.Г.; грузовой тягач седальный Скания 2008 года выпуска, VIN Y*1, приобретенный по договору купли-продажи был через комиссионера ООО "Риона" 03.06.2008 года на имя Скалдиной Н.Г.; "Вольво" Грузовой Рефрижератор, 2007 года выпуска VIN Y*85, приобретенный через комиссионера ООО "Профснаб" по договору купли-продажи от 18.02.2008 года на имя Скалдиной Н.Г.; полуприцеп "Крон", приобретенный Скалдиной Н.Г. согласно договору купли-продажи от 27.08.2008 года.

В обоснование заявления о разъяснении исполнительного

документа представитель ООО "Эльбрус" ссылается на то, что 16.01.2014 года Никулинским районным судом г. Москвы был наложен арест на спорные автомобили в форме запрета на отчуждение. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения судебным приставом Определения суда было выяснено, что указанные автомобили выставлены Скалдиной (Шарыгиной) Н.Г. на продажи через сайты в Интернете, два автомобиля уже сняты с учета. Данные действия Скалдиной (Шарыгиной) Н.Г. ставят под угрозу возможность исполнения судебного акта. Судебным приставом было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о разъяснении принятых судом обеспечительных мер в части составления описи имущества и акта о наложении ареста, а так же разъяснить необходимость запрета на снятие с учета указанных автомобилей органами ГИБДД.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разрешая заявление ООО "Эльбрус", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, поскольку из текста определения Никулинского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 года усматривается, что судебный акт изложен в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, исполнительный лист, выданный на основании этого определения, также не содержит неясности требования, содержащегося в нем, равно не имеется неясности способа и порядка его исполнения, перечень имущества, указанного в исполнительном листе, соответствует определению суда от 16.01.2014 года.

Разъяснение исполнительного документа, которое требует дать представитель общества, фактически направлено на изменение судебного акта, что не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального права. Ввиду отсутствия оснований для разъяснения исполнительного документа в удовлетворении соответствующего заявления ООО "Эльбрус" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года - отменить, в удовлетворении заявления ООО "Эльбрус" о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения от 16.01.2014 года о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на транспортные средства по гражданскому делу по иску ООО "Эльбрус" к Шарыгину Я.А., Скалдиной (Шарыгиной) Н.Г. о применении последствий ничтожности сделки к договорам купли-продажи автомобилей, признании права собственности на транспортные средства, отказать.

Председательствующий

Судьи