Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-9850/14

Судья: Кузнецова Е.А.

дело N 33-9850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Шарыгиной НГ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Наложить арест на следующее имущество: полуприцеп Шмитц Коргобул, 2009 года выпуска VIN *, приобретенный по договору купли-продажи от 24.02.2009 года был через комиссионера ООО "Инвест Альянс" на имя Скалдиной Н.Г.; грузовой тягач седальный Скания 2008 года выпуска, VIN *51, приобретенный по договору купли-продажи был через комиссионера ООО "Риона" 03.06.2008 года на имя Скалдиной Н.Г.; "Вольво" Грузовой Рефрижератор, 2007 года выпуска VIN YV2*5, приобретенный через комиссионера ООО "Профснаб" по договору купли-продажи от 18.02.2008 года на имя Скалдиной Н.Г.; полуприцеп "Крон", приобретенный Скалдиной Н.Г. согласно договору купли-продажи от 27.08.2008 года.

Запретить ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

установила:

ООО "Эльбрус" обратилось в суд с иском к Шарыгину ЯА, Скалдиной (Шарыгиной) НГ о применении последствий ничтожности сделки к договорам купли-продажи автомобилей, признании права собственности на транспортные средства.

Представитель истца обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на транспортные средства, являющиеся предметом спора, ссылаясь на то, что ответчики намерены распорядиться имуществом, в связи с чем, исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований будет невозможно.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Скалдина (Шарыгина) Н.Г. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку указанные транспортные средства являются предметом спора, одним из требований иска является признание права собственности на данное имущество, и в таком случае наложение ареста на транспортные средства является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, имущество находится в собственности у других лиц, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку допустимых доказательств перехода права собственности на транспортные средства не представлено.

Иные доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию ответчика с заявленными исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шарыгиной НГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: