Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-9863/14

Судья: Семченко А.В.

дело N 33-9863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Неелова АДна решение Мещанского районного суда г.Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Неелову АДи Драбченко ВА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Неелова АДи Драбченко ВА в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 911 922,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT PREMIUM *, тип ТС грузовой-прочий, идентификационный номер (VPN) V*, 2003 года выпуска; модель, N двигателя DCI 11C+J01 83М0578340, N шасси (рамы) V*, N кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, установив начальную продажную цену в размере 896 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Неелова АДв пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оценке заложенного имущества в размере 2 500,00 руб., сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 071,59 руб.

Взыскать с Драбченко ВА в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оценке заложенного имущества в размере 2 500,00 руб., сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 071,59 руб.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Неелову А.Д., Драбченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21 августа 2*г. между ОАО "Сбербанк России" и Нееловым А.Д. заключен кредитный договор N *5, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 2 615 266,00 руб. на приобретение транспортного средства: автомобиля марки RENAULT PREMIUM *, 2003 года выпуска, а Неелов А.Д. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты, со сроком возврата по 21 августа 2012г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Драбченко В.А. и залог приобретенного транспортного средства, переданного в залог Банку. В соответствии с кредитным договором от 21.08.2007г. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчики свои обязательства не исполняют, не производят платежи по погашению суммы кредита и процентов. С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 1 525 469,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 54 953,13 руб., неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 645 743,11 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 24 407,60 руб., а всего 2 250 572,90 руб., а также расходы по оценке заложенного имущества в размере 5 000,00 руб., сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере 16 143,18 руб. и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное по договору залога транспортное средство, являющееся предметом залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении об оценке ООО ЦИТ "Севиаль".

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Т.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Неелов А.Д. и Драбченко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Неелов А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение принято в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности представить суду возражения по проведенной экспертизе и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Неелова А.Д. по доверенности Плаксина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 21 * 2007г. между ОАО "Сбербанк России" и Нееловым А.Д. заключен кредитный договор N *5, предметом которого является предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере 2 615 266,00 руб. под 9,5 % годовых при условии возврата в срок по 21 августа 2012г., на приобретение транспортного средства: автомобиля марки RENAULT PREMIUM *, тип ТС грузовой-прочий, идентификационный номер (VIN) V*, 2003 года выпуска; модель, N двигателя DCI 11C+J01 83М0578340, N шасси (рамы) V*, N кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.4.3 кредитного договора).

На основании п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Драбченко В.А. и залог приобретенного транспортного средства: RENAULT PREMIUM 420 DCI4X2.

В силу п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

21 августа 2007г. между ОАО "Сбербанк России" и Драбченко В.А. заключен договор поручительства N *, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Нееловым А.Д. обязательств по кредитному договору N1* от 21*., заключенному между кредитором и заемщиком.

На основании п.2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Согласно п.2.3 договора поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

21 августа 2007г. между ОАО "Сбербанк России" и Нееловым А.Д. заключен договор залога транспортного средства N *2, по которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 1*5 от 21*. является залог транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств, автомобиля марки RENAULT PREMRJM *, тип ТС грузовой-прочий, идентификационный номер (VIN) V*, 2003 года выпуска; модель, N двигателя DCI 11C+J01 83М0578340, N шасси (рамы) V*, N кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный.

В соответствии с п.6.1 договора залога транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику Неелову А.Д., что подтверждается представленными суду движениями денежных средств по кредитному договору N * от 21.08.2007г.

Однако ответчики свои обязательства не исполняют, не производят платежи по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.05.2012г. сумма задолженности по кредитному договору N* от 21.08.2007г. составляет 2 250 572,90 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 525 469,06 руб.; просроченные проценты - 54 953,13 руб.; неустойка за просроченные проценты - 24 407,60 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 645 743,11 руб.

Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, поскольку ответчики надлежащим образом обязательство, возникшее из кредитного договора, не исполняют. Учитывая обстоятельства дела, суд обосновано применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ответчиков неустойку, взыскав с ответчиков задолженность в солидарном порядке в соответствии со ст. 323 ГК РФ в размере 1 911 922,19 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 525 469,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 54 953,13 руб., неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 320 000,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 11 500,00 руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 348-350 ГК РФ, ст.ст.28.1, 28.2 Закона РФ "О залоге" и верно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из данных судебной экспертизы ООО "ФайнЭкс", в размере 896 000 рублей (1 120 000 руб.(стоимость имущества, определенная экспертом) х 80 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 143,18 руб. и расходы по оценке заложенного имущества в размере 5 000,00 руб. в равных долях.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности представить суду возражения по проведенной экспертизе и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в их адрес телеграммы, по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, совпадающими с адресом, указанным в апелляционной жалобе, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.95-96). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий с заключением нескольких экспертов. Между тем, заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, выводы заключения ясны и понятны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих содержание заключения, стороной ответчика не предоставлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не проведен осмотр транспортного средства, что повлекло неправильное решение в части установления начальной продажной стоимости, согласиться нельзя. То обстоятельство, что транспортное средство не представлено ответчиком для проведения экспертизы не препятствовало проведению экспертизы по имеющимся документам. Так, из содержания заключения эксперта следует, что исследование проводилось на основании анализа материалов дела, в том числе акта осмотра от 08.10.2010 года. Такая возможность проведения экспертизы предоставлена эксперту действующими федеральными стандартами оценки, методическими руководствами, которые эксперт использовал при подготовке заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о принятии данного заключения в качестве достоверного доказательства. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неелова АД- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: