Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-9926/14

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело N 33 - 9926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам представителя Карташова В.С. - Ветютнева Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении встречного иска Карташова * к Крючковой * о вселении - отказать.

Признать Карташова * утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *,

установила

Крючкова В.В. обратилась в суд с иском к Карташову В.С. о признании его утратившим права на жилое помещение по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что Карташов В.С. в указанной квартире длительное время не проживает, выехал в добровольном порядке, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, квартирой не пользуется, препятствий в проживании и пользовании ему не чинилось, регистрация Карташова В.С. является формальной.

Карташов В.С. обратился со встречным иском к Крючковой В.В. о вселении в квартиру по адресу: *, ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлена ему по ордеру в 1990 г., стороны состояли в браке до 2000 года, после расторжения брака, между ними возникли конфликтные отношения, в связи с чем Карташов В.С. был вынужден временно выехать из спорной квартиры, при этом вещи свои не вывозил, проживал у матери и сестры, денежные средства в счет уплаты коммунальных платежей передавал на руки Крючковой В.В. В 2003 г. Крючкова В.В. установила новый дверной замок, что препятствует доступу Карташова В.С. в указанную квартиру, Крючкова В.В. отказывается передать ключи, на звонки не отвечает.

Истец Крючкова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Карташов В.С. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело с участием своего представителя. Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования первоначального иска не признал встречный иск поддержал.

3 лицо Лемеш П.Г. в судебное заседание явился, требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Карташова В.С. - Ветютнева Е.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Крючковой В.В., третьего лица Лемеш П.Г., представителей третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав объяснения представителя Карташова В.С. - Ветютневу Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: *, в которой зарегистрированы Крючкова В.В., её сын Лемеш П.Г. и Карташов В.С.

Нанимателем указанной квартиры является Карташов В.С., Крючкова В.В., зарегистрирована как жена Карташова В.В., брак с которым расторгнут в 2000 году.

Карташов В.В. не проживает в спорной квартире с 2002 года, попыток вселения не предпринимал, кроме личной библиотеки иных вещей в квартире не имеет.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 10, 60, 69 83 ЖК РФ и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Крючковой В.В. и отказе в удовлетворении встречного истца Карташова В.С. При этом, суд исходил из того, что Карташов В.С. длительное время не проживает в спорной квартире, коммунальные платежи с 2000 года не оплачивает, вещей в квартире не имеет.

Учитывая, что Карташов В.С. в течение длительного периода времени совершал действия, свидетельствующие об отказе от прав на спорную квартиру - не проживал в ней, не нес расходы по ее оплате, имеет иное место жительство, доказательств реализации, восстановления своих жилищных прав на спорную квартиру не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру в отношении Карташова В.С. считается расторгнутым.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также довод о том, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Карташова В.С. из спорной квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств оплаты истцом коммунальных услуг за период времени с 2000 по 2013 г. г., не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что Карташов В.С, не производит оплату коммунальных платежей за спорную квартиру с 2000 года, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Карташова В.С. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании, пользовании жилым помещением, а также доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Карташова В.С. -Ветютневой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: