Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-9969/14

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Дело N33-9969

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе заявителя А. Р. О.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г.,

которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления А. Р. О. о пересмотре решения суда сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. удовлетворён иск Государственного унитарного предприятия г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Щукино" к А. Р. О., А. Р. Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Решение вступило в законную силу.

А. Р. О. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть состоявшееся решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А. Р. О.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя А. Р. О. по доверенности Шашкова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В своей частной жалобе заявитель А. Р. О. ссылался на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно на то, что расчет, представленный стороной истца, был сфальсифицирован, расчет пени является неверным, решение суда принято на основании фальсифицированных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения судов и определения судебных коллегий по гражданским делам, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу доводы заявления сводятся к несогласию с решением Хорошевского районного суда, фактически являются доводами возражений при рассмотрении дела по существу или доводами апелляционной жалобы на решение суда.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, и судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Довод жалобы заявителя А. Р. О. о том, что суд первой инстанции принял решение на основании фальсифицированных доказательств, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку является голословным и документально ничем не подтвержден. Справка о состоянии финансово-лицевого счета по квартире и расчет были предметом исследования суда первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка. С материалами дела ответчик был ознакомлен, указанные документы в суде первой и апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, а определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: