Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-9973/14

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 33-9973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционным жалобам ОАО Банк "Открытие", Быкова А.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быкова А.О. к ОАО Банк "Открытие" отказать в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 26.06.2009, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Быковым А.О.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" солидарно с Быкова А.О., Ягизаровой С.М. задолженность в размере *** доллара *** цент США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований ОАО Банк "Открытие" отказать.

установила:

Быков А.О. обратился в суд с требованиями к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что кредитный договор N***от 26.06.2009 заключен им под влиянием заблуждения относительно последующего изменения сторонами его существенных условий. На момент заключения оспариваемого договора между сторонами была достигнута договоренность о последующем изменении условий договора в виде увеличения срока погашения кредита (с 3 лет до 25 лет), снижении процентной ставки до 10% и неустойки (с 0,5% в день до 0,1% в день), но в нарушение принятых на себя обязательств, вышеуказанных изменений в кредитный договор ответчиком внесено не было. Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на умышленное введение его ответчиком в заблуждение и нарушают права истца на получение заемных денежных средств на более выгодных условиях. Быков А.О. просил суд признать недействительным кредитный договор N***от 26.06.2009, взыскать с ОАО Банк "Открытие" неосновательное обогащение в размере ***долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США.

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что в соответствии с кредитным договором N***от 26.06.2009 Быкову А.О. был предоставлен кредит в сумме *** долларов США, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства с Ягизаровой СМ. и договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***. Несмотря на надлежащее исполнение кредитором принятых на себя обязательств, заемщик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, допустив образование задолженности по договору. ОАО Банк "Открытие" просил суд расторгнуть кредитный договор N***от 26.06.2009, взыскать с Быкова А.О. и Ягизаровой СМ. солидарно задолженность в размере *** долларов США, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.10.2013 указанные требования сторон были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель Быкова А.О. явился, исковые требования Быкова А.О. поддержал, требования ОАО Банк "Открытие" не признал, просил заявленные требования отклонить, мотивируя их необоснованностью и недействительностью кредитного договора N***от 26.06.2009.

Представитель ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание явился, требования ОАО Банк "Открытие" поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, требования Быкова А.О. отклонить, мотивируя заключением кредитного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства и пропуском Быковым А.О. срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Ответчик Ягизарова С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила отзыв, согласно которому просила исковые требования Быкова А.О. удовлетворить, в удовлетворении требований ОАО Банк "Открытие" отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие Ягизаровой С.М., признав причину ее неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога просит ОАО Банк "Открытие" и изменении которого и удовлетворении иска, отказе в иске ОАО Банк "Открытие" просит Быков А.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ягизаровой С.М., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Быкова А.О., представителя ОАО Банк "Открытие", обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ОАО Банк "Открытие" относительно апелляционной жалобы Быкова А.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июня 2009 г. между КБ "РБР" (ЗАО) (в настоящее время ОАО Банк "Открытие") и Быковым А.О. (далее заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере *** долларов США под 15,6 % годовых на срок до 28.02.2013, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором с учетом дополнительных соглашений.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства N ***П от 26.06.2009, по условиям которого, поручитель Ягизарова С.М. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Открытие" и Быковым А.О. был заключен договор залога недвижимого имущества N*** от 04.09.2009, по условиям которого Быков А.О. передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу ***.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным по иску Быкова А.О. основаны на том, что заемщик, располагавший на стадии заключения договора, полной информацией о существенных условиях договора, в том числе о сроке погашения кредита, о размере процентной ставки, о размере неустойки добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждает его осведомленность и согласие с сущностью заключенной сделки и с содержанием взаимных обязательств сторон.

Довод Быкова А.О. о том, что между сторонами имелась договоренность о последующем изменении существенных условий договора, которая банком исполнена не была, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, изменяющие существенные условия кредитного договора N***от 26.06.2009.

При этом, несоблюдение ОАО Банк "Открытие" предполагаемой договоренности об изменении условий оспариваемого договора в виде увеличения срока погашения кредита (с 3 лет до 25 лет), снижении процентной ставки до 10% и неустойки (с 0,5% в день до 0,1% в день) не препятствовало заемщику исполнять оспариваемый договор в течение длительного периода времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Быкова А.О. к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то банк вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Быкова О.А., направленные на оспаривание судебного решения в данной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Быковым О.А. не опровергнуты.

Согласно расчету ОАО Банк "Открытие" задолженность Быкова А.О. и Ягизаровой С.М. на день вынесения решения составляет ***долларов США, из которых задолженность по основному долгу - ***долларов США, начисленная неустойка -***долларов США.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, принял указанный расчет, указав, что он соответствует условиям договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение в указанной части не соответствует.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Решение в данной части подлежит отмене по основаниям п.4.ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание коллегии банком представлен расчет задолженности, произведенный в соответствие с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которому просроченная ссудная задолженность составляет *** долларов США, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом ***доллар США и пени за несвоевременную уплату основного долга ***доллар США.

Проверив указанный расчет, не опровергнутый ответчиками, судебная коллегия находит его правильным.

При этом судебная коллегия полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, и уменьшить их размер в общей сумме до *** долларов США

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу ОАО Банк "Открытие" А.О. и Ягизаровой С.М. составляет ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Учитывая размер задолженности, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения довода жалобы ОАО Банк "Открытие" об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Согласно 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку согласно отчету N ***ООО АПК "Бизнес-Актив" от 17.07.2013 рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет *** рублей, судебная коллегия полагает, что основанием для отказа в обращении на предмет залога является несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ОАО Банк "Открытие" состоятельными не являются, поскольку основаны на неправильных выводах о размере задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года отменить в части взыскания задолженности.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Быкова А.О., Ягизаровой С.М. солидарно задолженность в размере ***доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи