Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4у-2438/14

Судья 1 инст. Лутов А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

по делу N 4у/7-2438/14

город Москва 30 сентября 2014 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года,

установил:

Указанным постановлением следователю СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Батищевой В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом, заявленного в рамках исполнения международного следственного поручения 38/5-КМУ-мсп-313 от 21.05.2014 года по уголовному делу N 14128000090, расследуемому Октябрьским районным отделом Следственного комитета Республики Беларусь.

В апелляционном порядке постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. По мнению заместителя прокурора, ссылка суда в обоснование принятого решения на то, что в представленных материалах не содержится сведений о том, что подлежащие выемке документы имеют значение для уголовного дела, а также на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, является необоснованной, поскольку противоречит требованиям ст. 6 названной Конвенции, а также ст. ст. 165, 183 УПК РФ. Кроме того указывает на содержащиеся в постановлении противоречия, выразившиеся в том, что при рассмотрении ходатайства прокурор не был извещен о месте и времени судебного заседания и реально не участвовал в рассмотрении ходатайства, в то время как в постановлении указано, что судом заслушано мнение прокурора. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

По проверке доводов кассационного представления и материалов дела имеется основание для передачи представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, следователь СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Батищева В.А. в рамках исполнения международного следственного поручения 38/5-КМУ-мсп-313 от 21.05.2014 года по уголовному делу N 14128000090, расследуемому Октябрьским районным отделом Следственного комитета Республики Беларусь, обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства в ООО "ВААН", расположенном по адресу: г. **, ***, д.*, стр. *, подъезд *, офис *, выемки документов, имеющих значение для дела.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя судом отказано в его удовлетворении по тем основаниям, что в представленных материалах не содержится сведений о значимости для расследуемого уголовного дела подлежащих выемке документов, а также в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 165 ч. 3 УПК РФ при получении разрешения суда на производство следственного действия в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель.

Однако, как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя о разрешении производства выемки документов из ООО "ВААН" прокурор и следователь извещены не были.

Кроме того, в постановлении содержится противоречие, выразившееся в том, что согласно протоколу судебного заседания прокурор не участвовал в рассмотрении ходатайства следователя, в то время как в постановлении указано, что судом заслушано мнение прокурора.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о получении разрешения на производство следственного действия подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев