Постановление Московского городского суда от 29 июля 2014 г. N 4у-3834/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в Московский городской суд 30 июня 2014 года кассационную жалобу осужденной П., о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 июня 2014 года,

установил:

П., ранее не судимая,

осуждена приговором Ступинского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 марта 2012 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 июня 2014 года постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная П. просит об отмене состоявшихся по ее ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судебных решений, ввиду того, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, в частности, наличие у осужденной положительной характеристики из ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, мнения представителя администрации указанного учреждения Б., поддержавшего ходатайство П., и представителя прокуратуры, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также наличие у осужденной пожилой матери, страдающей тяжким заболеванием, и несовершеннолетней дочери. При этом, суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении, обосновал свою позицию лишь указанием на то, что цели наказания не достигнуты, а суд апелляционной инстанции ограничился общими фразами о законности и обоснованности постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденной П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в своем постановлении указал, что не находит достаточных оснований для признания того, что для своего исправления П., осужденная за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, и т.д.

Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из истребованного материала, суду была представлена подробная характеристика (л.д. 12-14) из ФКУ СИЗО - 2 ФСИН России, согласно которой П. отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию следственного изолятора в должности швеи с 21 августа 2012 года (т.е. более полутора лет на момент выдачи характеристики - 16 апреля 2014 года). По характеру спокойная, эмоционально выдержанная, исполнительная; пользуется уважением среди осужденных; к работе относится добросовестно, проявляет инициативу; требования техники безопасности при исполнении трудовых обязанностей соблюдает; к представителям администрации следственного изолятора относится уважительно; с 26 декабря 2013 года переведена на облегченные условия отбывания наказания; в какие-либо группировки не входит, к традициям преступного мира относится отрицательно; поддерживает постоянную связь с родными; на меры воспитательного воздействия реагирует правильно; обязанности осужденных, установленные Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений выполняет в полном объеме; в совершенном преступлении раскаивается, вину признала.

На основании изложенного, администрация ФКУ СИЗО-2 ФСИН России пришла к заключению о целесообразности применения к П. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах представляется не ясным, из чего судом сделан вывод о том, что цели назначенного П. наказания не были достигнуты.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности П., которая в настоящее время вину осознала и раскаялась в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, ее семейное положение, нельзя согласиться с тем, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, с которым согласился суд апелляционной инстанции, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и является обоснованным.

Полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденной П. о необоснованности отказа суда в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заслуживают внимания и являются основанием для передачи кассационной жалобы вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденной П. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 июня 2014 года вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Арычкина