Постановление Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4у-4160/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Г., поступившую в Московский городской суд 22 июля 2014 года, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года

Г., уроженец и гражданин Республики ***, ранее судимый:

- приговором _ от 16.08.2011 г. по ч. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожден 07.10.2011 г. по отбытию срока наказания, -

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Г. наказания исчислен с 3 января 2013 года, с учетом его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было нарушено его права на защиту, поскольку при его выступлении с последним словом в судебном заседании отсутствовал адвокат. Кроме того, осужденный указывает, что постановление о назначении предварительного слушания ему было вручено в нарушение положений ч.2 ст.234 УПК РФ и ему не были вручены протоколы судебных заседаний на родном языке; суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему в судебном заседании по назначению суда. Также осужденный указывает на суровость назначенного наказания, поскольку судом не были учтены условия жизни его семьи. В связи с изложенным, осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, нахожу, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу усматривается допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Гаек Ю.В., осуществлявшая защиту подсудимого Г. по назначению суда, в судебное заседание 18.07.13г. не явилась и Г. выступил с последним словом в ее отсутствие. Причина неявки адвоката судом не выяснялась.

Предоставление Г. последнего слова в отсутствие адвоката свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку последний недостаточно владеет языком, на котором велось производство по уголовному делу, в связи с чем в судебном заседании он пользовался помощью переводчика.

Полагаю, что вышеизложенное обстоятельство заслуживает внимания, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного подлежит передаче вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко