Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4у-4221/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Варкентина В.И., поданную в защиту осужденного Туганова А.В., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года

Туганов А.В., ранее судимый 19 октября 2010 года Ачхой-Мартановским районным судом Чеченской Республики по ч.2 ст. 208 УК РФ к 1 году лишения свободы, сведений об отбытии наказания не имеется,

осужден по п.п. "а, в, д, з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года и возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, возложив на него обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 августа 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года приговор в отношении Туганова А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Туганов А.В. осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в период с 13 апреля 2009 года по 18 июня 2009 года в г. Москве в отношении потерпевшего С. М.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Туганов А.В., действуя по предварительному сговору с другими соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а Г.М.Д. и Д. З.С. осуждены за данное преступление приговором суда от 19 августа 2010 года, находясь 13 апреля 2009 года примерно в 12 часов около здания *** по адресу: ***, напали на несовершеннолетнего С.М.М. с целью его похищения и получения выкупа и, применяя насилие к С. М.М., в начале на автомашине марки ***, а затем на неустановленной автомашине под управлением Туганова А.В. перевезли С. М.М. в другой населенный пункт, где насильно удерживали в начале по адресу: ****, а с конца апреля 2009 года до 18 июня 2009 года по адресу: ***, в ожидании наиболее благоприятного момента для требования у родителей С. М.М. выплаты им денежных средств за его освобождение.

18 июня 2009 года около 04 часов утра после предупреждения Д. З.С. своих соучастников о том, что сотрудникам милиции стало известно о похищении С. М.М., последний был отпущен.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 29 июля 2014 года, адвокат Варкентин В.И. просит приговор суда изменить, назначенное наказание Туганову А.В. смягчить, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как Туганов А.В. не высказывал угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего С. М.М., в приговоре отсутствуют доказательства свидетельствующие о совершении Тугановым А.В. преступления из корыстных побуждений, а также доказательства об осведомленности Туганова А.В. о несовершеннолетнем возрасте С. М.М., в связи с чем полагает, что в действиях Туганова А.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п.п. "в, з, д" ч.2 ст. 126 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Варкентина В.И. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Туганова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший С. М.М. показал, что 13 апреля 2009 года при выходе из университета он был похищен ранее ему незнакомыми лицами, среди которых был Туганов А.В., при этом ему нанесли несколько ударов в область головы и высказали угрозы, которые он воспринял как опасные для его жизни, по пути следования к месту удержания его пересадили из одной автомашины в другую, а затем длительное время удерживали в различных домах, при этом лица, удерживающие его, угрожали пистолетом, а также интересовались материальным положением его отца, 18 июня 2009 года его вывезли в лес, откуда он самостоятельно добрался до дома.

Показания потерпевшего С. М.М. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей К.И.А., А. Ю.А. - сотрудников полиции, которые проводили оперативно- розыскные мероприятия по установлению местонахождения С. М.М., а также о том, что ими была задержана Д. З.С., которая успела по телефону предупредить своих соучастников, принимавших участие в похищении С.М.М.; в ходе обыска по адресу: *** ими были обнаружены и изъяты, предметы, принадлежащие потерпевшему, и документы на арендованные дома, где удерживался С. М.М.

Из показаний допрошенного по данному уголовному делу в качестве свидетеля Г. М.Д. следует, что он предложил Туганову А.В. принять участие в похищении С. М.М. за вознаграждение, а также оказать помощь в предоставлении автомобиля, на что Туганов А.В. согласился. 13 апреля 2009 года С. М.М. был похищен и удерживался ими вплоть до 18 июня 2009 года.

Свидетель К. К.О.-Ф. показал, что 13 апреля 2009 года, когда они со С. М.М. вышли из университета и проходили мимо дома *** г. Москвы, на С. М.М. было совершено нападение и тот был похищен, при этом С. М.М. затолкали в автомашину марки ***, которая скрылась.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре, доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и являются допустимыми.

Юридическая квалификация действий осужденного Туганова А.В. по п.п. "а, в, д, з" ч.2 ст. 126 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Что же касается назначенного Туганову А.В. наказания, то судом допущена ошибка при назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Санкция ч.2 ст. 126 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ (в ред. от 08.12.2003 года), положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний.

Согласно Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы" от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ наказание в виде ограничения свободы введено в действие с 10 января 2010 года.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление Тугановым А.В. совершено в период с 13 апреля 2009 года по 18 июня 2009 года.

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения Тугановым А.В. преступления положения УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы не действовали, данное наказание не могло быть назначено.

Допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении Туганову А.В. дополнительного наказания по п.п. "а, в, д, з" ч.2 ст. 126 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора суда в кассационном порядке.

Таким образом, имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы адвоката Варкентина В.И. с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката Варкентина В.И., поданную в защиту осужденного Туганова А.В., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года с уголовным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная