Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 4у-4353/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., поступившее в Московский городской суд 5 августа 2014 года, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года

С., ранее не судима, -

осуждена:

- за 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно, за каждое преступление,

- за 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно С. назначено 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на С. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию ежемесячно по графику, составленному инспектором, не совершать нарушений общественного порядка.

Постановлено взыскать с С. в пользу ООО ИКБ "Сокомбанк" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 394 339 рублей 58 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда С. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (семь преступлений), за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (семь преступлений).

Преступление совершено в г. М. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. указывает, что поскольку уголовное дело в отношении осужденной С. рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, суд, несмотря на позицию государственного обвинителя, просившего об исключении из обвинения С. квалифицирующего признака мошенничества, совершенного "с использованием служебного положения", не вправе был переквалифицировать ее действия с ч. 3 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку для этого требуется оценка доказательств, однако решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и рассмотрении дела в общем порядке судом не было принято, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Кроме того, заместитель прокурора г. Москвы указывает, что при определении окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ осужденной было назначено окончательное наказание со штрафом в размере 30 000 рублей, тогда как по ч. 1 ст. 187 УК РФ данный вид наказания, являющийся обязательным, назначен судом не был. В связи с изложенным, заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу усматривается допущенное судом нарушение уголовного закона.

Санкция части 1 статьи 187 УК РФ, по которой осуждена С., предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Таким образом, штраф в данном случае является дополнительным наказанием, которое назначается обязательно. Однако, назначая С. наказание по ч. 1 ст. 187 УК РФ за каждое из 7 эпизодов преступлений, суд наказание в виде штрафа ей не назначил, вместе с тем, указал о его назначении по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

Между тем, по смыслу закона, дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Полагаю, что вышеизложенное обстоятельство заслуживает внимания, в связи с чем, кассационное представление подлежит передаче вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года в отношении С. с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко